2r-231/14 — Încasarea plăţilor

La 03 ianuarie 2013 Caraman Constantin, Dovicenco Oleg și Maxim Ciobanu au înaintat cererea de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Toto-Taddei”, solicitînd încasarea restanței salariale, plăților pentru diurne, recuperarea daunei morale și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la 01 iunie 2011 au fost angajați de către SRL „Toto-Taddei” în baza contractelor individuale de muncă nr. 10 și nr. 17, cu un salariu tarifar de 7675,00 lei, pe un termen nedeterminat. Ulterior, în luna septembrie a aceluiași an, angajatorul le-a prezentat pentru a fi semnate alte contracte individuale de muncă, acestea având deja durată determinată. Astfel, la 18 noiembrie 2011 au fost preavizați de către angajator cu privire la expirarea contractului individual de muncă, în consecință fiind concediați. Reclamanții au susținut că de fapt au fost concediați din cauză că, angajatorul a refuzat să achite acestora salariul pentru orele muncite supra- program, inclusiv în zilele de odihna.

Au solicitat reclamanții încasarea plăților pentru diurne în legătură cu detașarea acestora în Italia pentru perioada 09 iunie - 10 iulie 2011 în cuantum de 566,6 euro, pentru fiecare, ceea ce constituie echivalentul sumei de 9508,80 lei pentru fiecare, încasarea în beneficiul lui Caraman Constantin a diferenței de salariu în cuantum de 1905,88 lei pentru orele muncite în zilele de sărbătoare în lunile august și octombrie 2011, încasarea în beneficiul lui Dovicenco Oleg a diferenței de salariu în cuantum de 2009, 46 lei pentru orele muncite în zilele de sărbătoare în lunile august-octombrie 2011, încasarea în beneficiul lui Caraman Constantin a indemnizației pentru concediul nefolosit în mărime de 4751,60 lei, încasarea în beneficiul lui Dovicenco Oleg a indemnizației pentru concediul nefolosit în cuantum de 4332,30 lei, încasarea în beneficiul lui Caraman Constantin a penalității pentru reținerea plăților salariale în cuantum de 8222,34 lei, încasarea în beneficiul lui Dovicenco Oleg a penalității pentru reținerea plăților salariale în mărime de 8104,44 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 martie 2013 s-a dispus conexarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Caraman Constantin și Dovicenco Oleg împotriva SRL „Toto-Taddei” privind încasarea plăților pentru diurne, diferenței de salariu, indemnizației pentru concediul nefolosit și penalităților pentru reținerea plăților salariale, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Maxim împotriva SRL „Toto-Taddei” privind încasarea plăților salariale, pentru examinarea într-o singură procedură. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 mai 2013, acțiunea a fost admisă parțial și s-a dispus: Încasarea din contul SRL „Toto-Taddei” în beneficiul lui Caraman Constantin indemnizația pentru concediu nefolosit în mărime de 4751,60 lei, salariul pentru munca în zilele de odihnă în mărime de 1905 lei și penalitatea de întârziere în mărime de 1747 lei, cheltuielile pentru asistenta juridică în mărime de 1000 lei, în total suma de 9403,60 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca nefondată; Încasarea din contul SRL „Toto-Taddei” în beneficiul lui Dovicenco Oleg, indemnizația pentru concediu nefolosit în mărime de 4332,30 lei, salariul pentru munca în zilele de odihnă în mărime de 2009,46 lei și penalitatea de întârziere în mărime de 1729 lei, cheltuielile pentru asistenta juridică în mărime de 1000 lei, în total suma de 9070,00 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată; Încasarea din contul SRL „Toto-Taddei” în beneficiul lui Maxim Ciobanu indemnizația pentru concediu nefolosit în mărime de 1965,34 lei, salariul pentru munca în zilele de odihnă în mărime de 1268,82 lei și penalitatea de întârziere în mărime de 1196,35 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 1000 lei, în total suma de 5430,50 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată; Încasarea din contul SRL „Toto-Taddei” a taxei de stat în mărime de 627 lei. Poziția instanței de apel:

Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la data de 12 august Caraman Constantin și Dovicenco Oleg prin intermediul reprezentantului - avocatul Stoianov Ludmila au declarat apel.

Apelanții au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2013 în partea respingerii capătului de cerere privind încasarea diunelor datorate de angajator pe durata detașării lui Caraman Constantin și Dovicenco Oleg în Italia și a prejudiciului moral, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a cerințelor în această parte.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului a lui Caraman Constantin și Dovicenco Oleg și s-a restituit cererea de apel depusă de Caraman Constantin și Dovicenco Oleg ca fiind depusă în afara termenului legal. Solicitarea recurentului:

La 02 ianuarie 2014 reprezentantul lui Caraman Constantin și Dovicenco Oleg, avocatul Stoianov Ludmila (mandat nr. 0284354 și nr. 0302232) a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, repunerea în termenul de declarare a apelului cu remiterea cauzei la instanța de apel în vederea judecării fondului apelului. Argumentele recursului:

În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 este ilegală și neîntemeiată din considerentele ce urmează.

Consideră că omiterea termenului de declarare a apelului nu le este imputabilă. Drept temei de repunere în termenul de declarare a apelului invocă faptul că la data de 20 mai 2013 au depus o cerere la instanța de fond, prin care au comunicat instanței despre intenția de a declara apel și au solicitat redactarea și eliberarea hotărîrii motivate.

Mai indică că la data de 08 august 2013 recurenţii au fost informați de către avocat despre faptul recepționării hotărîrii motivate și despre faptul că avocatul în perioada 10 iunie 2013 – 08 august 2013 nu s-a aflat în or. Chişinău în legătură cu unele chestiuni familiare.

Recurenții menționează că nu au avut posibilitatea să înainteze personal cerere de apel din motiv că nu dispun de studii juridice.

Consideră recurenții că instanța de apel a aplicat eronat prevederile art. 362 alin. (3) CPC, care în viziunea lor reprezintă o garanție a dreptului la apărare. Astfel instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, ori la materialele cauzei au fost anexate probe pertinente și concludente ce dovedesc că termenul de declarare a apelului a fost omis din motive întemeiate.

Mai invocă recurenții că instanța de apel a pus pe rol și a examinat cauza în ordine de apel, organizînd în acest sens 4 ședințe de judecată. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

Procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de fond din 16 mai 2013 (f.d. 162) atestă că Caraman Constantin și Dovicenco Oleg, cît și reprezentantul acestora - avocatul Stoianov Ludmila, au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Centru din 16 mai 2013, fiindu-le explicată procedura și termenul de atac.

De asemenea, recipisele anexate la materialele cauzei (f.d. 169, 170) confirmă faptul că recurenții au primit copia dispozitivului hotărîrii la data de 16 mai 2013.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”.

În conformitate cu art. 236 alin. (5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel;

Colegiul menționează că intenția de a contesta o hotărîre judecătorească prin prisma legislației procesual-civile existente, nu produce efecte juridice.

Conform art. 362 alin. (3) CPC, „repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116”.

Conform art. 116 CPC „persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă”.

Faptul că la data de 08 august 2013 recurenții au fost informați de către avocat despre recepționarea hotărîrii motivate și despre faptul că acesta în perioada 10 iunie 2013 – 08 august 2013 s-a aflat în concediu, în afara mun. Chișinău, nu poate fi privit drept motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului. Iar argumentul recurenților precum că nu au avut posibilitatea să înainteze personal cerere de apel din motiv că nu dispun de studii juridice, nu poate fi reținut. Colegiul amintește că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității în drepturi a participanților la proces. Astfel, art. 27 CPC prevede că „Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel legal și întemeiat a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel apelanţilor ca fiind depusă în afara termenului legal.

Referitor la argumentul recurenților precum că instanța de apel a pus pe rol și a examinat cauza în ordine de apel, organizînd în acest sens 4 ședințe de judecată, Colegiul îl apreciază ca fiind pur declarativ care nu poate fi reținut.

În conformitate cu art. 116 alin. (2) CPC, „Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată”.

Astfel, la ședințele de judecată a instanței de apel din 17 octombrie 2013, 7 noiembrie 2013, 28 noiembrie 2013 și 12 decembrie 2013, nu s-a examinat fondul apelului declarat de Caraman Constantin și Dovicenco Oleg ci chestiunea privind repunerea în termenul de declarare a apelului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 este legală fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Caraman Constantin și Dovicenco Oleg - avocatul Stoianov Ludmila. Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea lui Caraman Constantin, Dovicenco Oleg și Maxim Ciobanu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Toto-Taddei” cu privire la încasarea plăților pentru diurne, diferenței de salariu, indemnizației pentru concediul nefolosit și penalităților pentru reținerea plăților salariale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță