2ac-34/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

dos.2ac-34/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd cererea de abținere declarată de judecătorii Curții de Apel Cahul-Gh. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul- Gh. Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Rudenco împotriva lui Barbarov Victor privind recunoașterea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă : Reclamanta Svetlana Rudenco s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Barbarov Victor privind recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 martie 2008 cererea de chemare în judecată a fost admisă /f.d. 84-86/. Împotriva hotărîrii instanței de fond, Barbarov Victor a declarat apel, care a fost respins prin decizia Curții de Apel Cahul din 02 decembrie 2008, fiind menținută hotărîrea contestată /f.d. 132-133/. Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Barbarov I. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2009 recursul a fost admis, fiind casată decizia instanței de apel și hotărîrea instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată /f.d. 163-165/. Judecătoria Cahul din 16 iunie 2010 a emis o hotărîre prin care acțiunea înaintată a fost respinsă /f.d.

212-213/. Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, Rudenco Svetlana a contestat-o cu apel. Judecătorii Curții de Apel Cahul – I. Dănăilă, N. Bondarenco au declarat cerere de abținere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de apel /f.d. 132/. Prin decizia Curții de Apel Cahul din16 noiembrie 2010 a fost admis apelul declarat, fiind casată hotărîrea contestată cu remiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Cahul /f.d. 253-257 Vol.I/. În urma rejudecării cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2013a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată /f.d. 265-269 Vol.II/. Împotriva hotărîrii instanței de fond, Ignat Dumitran în interesele lui Barbarov V. a declarat apel.

Judecătorii Curții de Apel Cahul-Gh. Eni, G. Vavrin, N. Bondarenco, I. Dănăilă, T. Dimitriadi au declarat abținere de la examinarea apelului deoarece: -judecătorul G. Vavrin a declarat anterior abținere, care a fost admisă prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06.06.2008 /f.d. 95 Vol.I /; - judecătorii Gh. Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco au participat la examinarea cauzei date în ordine de apel/f.d. 132, 155 Vol.I/; -judecătorul Tatiana Dimitriadi a participat la examinarea în fond a pricinii respective /f.d. 212 V.I/. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Ghenadie a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanță.

Studiind cererea de abținere și cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menționate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanța de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, nici în instanța de apel și nici în instanța de recurs.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curții de Apel Cahul –Gh. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi au declarat cerere de abținere, deoarece: -judecătorul G. Vavrin a declarat anterior abținere, care a fost admisă prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06.06.2008 /f.d. 95 Vol.I /; - judecătorii Gh. Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco au participat la examinarea cauzei date în ordine de apel/f.d. 132, 155 Vol.I/; -judecătorul Tatiana Dimitriadi a participat la examinarea în fond a pricinii respective /f.d. 212 V.I/. Prin urmare, judecătorii nominalizați și-au expus opinia referitor la pricina respectivă, împrejurare ce exclude participarea repetată a acestora la examinarea cauzei.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanța respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abținere și a cererii de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, 49, 52, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul—Gh. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul-Eni Ghenadie.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Rudenco împotriva lui Barbarov Victor privind recunoașterea dreptului de proprietate, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Comrat. Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru