2ac-23/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

dos.2ac-23/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 februarie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Cahul – G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi şi cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul- Gh. Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Trecacionoc Liubovi împotriva lui Trecacionoc V., Trecacionoc L. şi Primăria or. Cahul cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună, c o n s t a t ă : Reclamanta Trecacionoc Liubovi Efim s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Cahul cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Ulterior, Trecacionoc Liubovi Ivan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Trecacionoc Vasile, Trecacionoc Liubovi Efim şi Primăria or. Cahul privind stabilirea faptului dobîndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 24 septembrie 2010, cererile sus menţionate au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 iulie 2011 cererile au fost admise, fiind stabilit faptul dobîndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de către Trecacionoc Liubovi Ivan şi Trecacionoc Vasile, recunoscute drepturile de proprietate a reclamantei Trecacionoc Liubovi Efim.

Împotriva hotărîrii instanţei de fond, Trecacionoc Liubovi Efim a declarat apel. Ulterior, Trecacionoc Vasile s-a adresat cu o cerere de alăturare la apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 10 mai 2012 a fost admis apelul declarat de Trecacionoc Liubovi Efim şi Trecacionoc Vasile, fiind casată integral hotarărea Judecătoriei Cahul din 13 iulie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 13 noiembrie 2013 s-a dispus încetarea procesului. Împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 13 noiembrie 2013 avocatul A. Chebac, reprezentantul lui Trecacionoc Liubovi Efim a declarat recurs.

Judecătorii Curţii de Apel Cahul - G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi au declarat cerere de abţinere, deoarece: -judecătorii G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco au participat la examinarea pricinii în ordine de apel; -judecătorul T. Dimitriadi a participat la examinarea pricinii în prima instanţă. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Ghenadie a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă. Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art.49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instant de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, nici în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs. Iar, potrivit art.49 alin. (1) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Cahul – G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi au declarat cerere de abţinere, deoarece: -judecătorii G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco au participat la examinarea pricinii în ordine de apel; -judecătorul T. Dimitriadi a participat la examinarea pricinii în prima instanţă. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere a şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Trecacionoc Liubovi împotriva lui Trecacionoc V., Trecacionoc L. şi Primăria or. Cahul cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună, se strămută pentru examinarea cererii de recurs în Curtea de Apel Comrat. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru