3ra-204/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Goncearuc dosarul nr.3ra-204/14 instanţa de apel: Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de deservire „Renaştere”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de deservire „Renaştere”, Eremia Valentina, Miron Anastasia, Cojocari Maria, Ursu Maria, Burea Vera, Gheorghiţa Vera, Tataru Ana, Ceban Simion, Beregoi Maria, Olari Elena, Raiu Tamara, Raiu Nicolai, Puiu Alexandra, Covali Maria, Tanas Vera împotriva Consiliului sătesc Nimoreni raionul Ialoveni cu privire la anularea deciziei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 12 aprilie 2012 Cooperativa de deservire „Renaştere” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Nimoreni raionul Ialoveni cu privire la anularea deciziei.

In motivarea acţiunii a menţionat că, prin decizia nr. 03/06 din 18 iunie 2010 „Cu privire la trecerea la bilanţul Primăriei Nimoreni a bunurilor imobile neadministrate” s-a aprobat trecerea la bilanţul Primăriei Nimoreni a bunurilor imobile neadministrate de mai mulţi ani. Cooperativa de deservire „Renaştere” consideră decizia ilegală şi solicită anularea deciziei nr. 03/06 din 18 iunie 2010 „Cu privire la trecerea la bilanţul Primăriei Nimoreni a bunurilor imobile neadministrate”. La data de 07 mai 2012 Eremia Valentina, Miron Anastasia, Cojocari Maria, Ursu Maria, Burea Vera, Gheorghiţa Vera, Tataru Ana, Ceban Simion, Beregoi Maria, Olari Elena, Raiu Tamara, Raiu Nicolai, Puiu Alexandra, Covali Maria, Tanas Vera au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Nimoreni raionul Ialoveni şi au solicitat anularea deciziei nr. 03/06 din 18 iunie 2010 „Cu 1 privire la trecerea la bilanţul Primăriei Nimoreni a bunurilor imobile neadministrate”.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 25 septembrie 2012 dosarele au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea judecătoriei Ialoveni din 06 martie 2013 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 s-au respins apelurile declarate de Cooperativa de deservire „Renaştere” şi locatarii com. Nimoreni şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La data de 27 decembrie 2013 Cooperativa de deservire „Renaştere” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cooperativa de deservire „Renaştere” ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cooperativa de deservire „Renaştere” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3