2rac-104/14 — Repararea prejudiciului

Ţprima instanţă: T. Berdilă dosarul nr.2rac-104/14 instanţa de apel: G. Vavrin I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 13 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Vita-Culicovschi” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 12 martie 2012 ÎI „Vita-Culicovschi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanta ÎI „Vita-Culicovschi” a menţionat că, în baza contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului noncasnic nr. 30204000376 din 17 iunie 2011, ÎCS „Red Union Fenosa” SA s-a obligat să furnizeze energie electrică punctele de comerţ ale ÎI „Vita-Culicovschi”. La 16 noiembrie 2011, orele 09.30, obiectul „Market” de pe str. Ştefan Vodă, or. Cantemir a fost deconectat de la energia electrică fără a fi preîntâmpinată Întreprinderea, fapt ce a dus la pierderea calităţii mărfii. Reclamanta a înştiinţat pârâtul despre efectuarea inventarierii, însă pârâtul nu s-a prezentat. În urma inventarierii s-a întocmit un act, prin care s-a constatat marfă alterată în sumă de 28189,06 lei.

La data de 18 noiembrie 2011, orele 17.00 energia electrică a fost reconectată. La 16 decembrie 2011 reclamanta a expediat în adresa ÎCS „Red Union Fenosa” SA o reclamaţie prin care a solicitat repararea prejudiciului, însă acesta s-a respins. 1 Reclamanta ÎI „Vita-Culicovschi” solicită încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA a prejudiciului material în mărime de 28189 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Cantemir din 24 mai 2013 acţiunea s-a admis integral, s-a încasat din contul ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul ÎI „Vita- Culicovschi” prejudiciul material în mărime de 28189 lei şi cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 846 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 19 decembrie 2013 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti cu trimiterea pricinii spre rejudecare la prima instanţă. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3