3ra-19/14 — Soluţionarea în termen legal a cererii şi obligarea de a forma o comisie care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului

Dosarul nr. 3ra-19/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Şt. Niţă Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Cicolae Craiu Lidia Bulgac Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Ludmila Pascal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ludmila Pascal împotriva Primăriei or. Codru privind soluţionarea în termen legal a cererii şi obligarea de a forma o comisie care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care apelul declarat de Primăriei or.

Codru, a fost admis, ACONSTATAT : La 19 aprilie 2012 reclamanta Ludmila Pascal a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei or. Codru privind soluţionarea în termen legal a cererii şi obligarea de a forma o comisie care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului. În motivarea acţiunii a invocat că, la 17 februarie 2012 a expediat în adresa Primăriei or. Codru, mun. Chişinău o cerere, prin care a solicitat formarea unei comisii, care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului nr. 13, str. Prepeliţei, or. Codru, mun. Chişinău. A specificat reclamanta că, Primăria or. Codru a neglijat această cerere şi nu a reacţionat în nici un mod, motiv pentru care a depus prezenta acţiune.

1 Solicită reclamanta obligarea Primăriei or. Codru, să examineze petiţia sa şi să formeze o comisie care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului nr. 13, str. Prepeliţei, or. Codru, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 februarie 2013, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Ludmila Pascal împotriva Primăriei or. Codru privind soluţionarea în termen legal a cererii şi obligarea de a forma o comisie care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului. A fost obligată Primăria or. Codru, mun. Chişinău să examineze în termen legal petiţia Ludmilei Pascal privind inspectarea imobilului nr. 13, str. Prepeliţei, or. Codru, mun.

Chişinău de către comisia Primăriei şi constatarea stării tehnice a acestui imobil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, apelul declarat de Primăria or. Codru, mun. Chişinău, a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 februarie 2013, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Ludmila Pascal împotriva Primăriei or. Codru, mun. Chişinău privind obligarea pîrîtului să formeze o comisie care să constate starea de avariere a imobilului, a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 17 septembrie 2013, Ludmila Pascal, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, la emiterea deciziei, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Totodată, recurenta a mai indicat că, au fost aplicate eronat normele de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurentă la 17 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la 17 septembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen.

Referinţa înaintată de Primăria or. Codru, mun. Chişinău la cererea de recurs declarată de Ludmila Pascal, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 12 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 2 În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. f) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 19 aprilie 2012 reclamanta Ludmila Pascal a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei or. Codru, prin care a solicitat, obligarea Primăriei or. Codru, să examineze petiţia sa şi să formeze o comisie care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului nr. 13, str. Prepeliţei, or. Codru, mun. Chişinău. Totodată, s-a mai constatat că, la 16 februarie 2012, reclamanta Ludmila Pascal, a expediat în adresa Primăriei or. Codru, o petiţie, care a fost recepţionată la 17 februarie 2012. Din actele pricinii se constată că, Primăriei or. Codru, mun. Chişinău nu a examinat petiţia Ludmilei Pascal, astfel, petiţionara nu a primit nici un răspuns.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe despre necesitatea admiterii în parte a acţiunii înaintate de Ludmila Pascal împotriva Primăriei or. Codru privind soluţionarea în termen legal a cererii şi obligarea de a forma o comisie care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 C.P.C.. Actul de dispoziţie al primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele pricinii, consideră oportun de a reitera prevederile art. 4, alin. (1) din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, care statuiază expres că, prin petiţie, se înţelege orice cerere, reclamaţie, propunere, sesizare, adresată organelor de resort, inclusiv cererea prealabilă prin care se contestă un act administrativ sau nesoluţionarea în termenul stabilit de lege a unei cereri. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 12, alin. (1) din Legea sus citată, potrivit căruia, organul sau persoana oficială cărora le-au fost adresate petiţiile sînt obligate să examineze petiţiile, inclusiv cererile prealabile, în termenul stabilit de lege.

Iar, potrivit art. 16, alin. (1) din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, petiţionarii, care consideră că drepturile lor sînt lezate şi nu sînt de acord cu deciziile organului sau persoanei oficiale care au examinat petiţia, au dreptul de a se adresa în instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei, dacă, conform legii, se adresează direct în instanţă, sau de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă, sau, în caz dacă în intervalul menţionat nu au primit răspuns – din ziua cînd trebuiau să-l primească. 3 Astfel, Colegiul curţii Supreme de Justiţie constată că, reclamanta – recurentă a respectat rigorile legii stabilite în sensul soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară.

Instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe precum că, Primăriei or. Codru nu a respectat normele de drept material şi prin aceasta a încălcat dreptul reclamantei la examinarea obiectivă şi în termen a cererii sale, iar restabilirea acestui drept impune obligarea Primăriei or. Codru, mun. Chişinău, să examineze cererea Ludmilei Pascal în baza normelor citate mai sus. În concluzie, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţioneză că, este legală hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 februarie 2013, din care motiv urmeză a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ludmila Pascal, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Ludmila Pascal. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ludmila Pascal împotriva Primăriei or. Codru privind soluţionarea în termen legal a cererii şi obligarea de a forma o comisie care să constate la faţa locului starea de avariere a imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4