2r-38/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosar nr.2r-38/14 Prima instanţă. Judecătoria Orhei Judecător – A.Andronic Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Nina Vascan Eugeniu Clim Eugenia Fistican DE CIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Leahu Radu, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotar Serghei împotriva SRL ,,Moldasig” privind încasarea prejudiciului material în sumă de 48000 lei şi cererea înaintată de Leahu Radu şi Leahu Ecaterina împotriva lui Năduh Andrei privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care cererea de apel declarată de reprezentantul lui Cebotar Serghei, Leahu Radu şi Leahu Ecaterina - Alexandru Mihail a fost restituită ca depusă tardiv, constată La data de 20 aprilie 2010, reclamantul Cebotar Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Năduh Andrei, solicitînd încasarea de la pîrît a prejudiciului moral în mărime de 48 000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, în luna decembrie 2008 a vîndut automobilul de model BMW 3/1 lui Leahu Radu fără a întocmi contract de vînzare-cumpărare. La data de 23 aprilie 2009 acest automobil condus de Radu Leahu a fost deteriorat în rezultatul accidentului rutier, cauzîndu-i-se un prejudiciu material, conform raportului de expertiză auto-tehnică, în mărime de 48 000 lei. Vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut Năduh Andrei. La data de 10 mai 2012, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd aceiaşi despăgubire în favoarea sa de la Compania de Asigurări SRL ,,Moldasig” din motiv că între Năduh Andrei şi SRL ,,Moldasig” exista contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă.

De asemenea, la data de 20 aprilie 2010, Leahu Radu şi Leahu Ecaterina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Năduh Andrei, solicitînd încasarea de la Năduh Andrei a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi prejudiciul material, ce constituie cheltuielile pentru parcare în sumă de 580 lei, 1 pentru folosirea evacuatorului, în sumă de 550 lei, 1200 lei pentru efectuarea expertizei şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 07 mai 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotar Serghei împotriva SRL ,,Moldasig” privind încasarea prejudiciului material în sumă de 48000 lei şi respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Leahu Radu şi Leahu Ecaterina împotriva lui Năduh Andrei privind încasarea prejudiciului material şi moral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 18 iunie 2013, reprezentantul apelanţilor Cebotar Serghei, Leahu Radu şi Leahu Ecaterina - Alexandru Mihail, a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunile reclamanţilor Cebotar Serghei, Leahu Radu şi Leahu Ecaterina împotriva SRL ,,Moldasig” să fie admise integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, a fost respinsă cererea reprezentantului apelanţilor Cebotar Serghei, Leahu Radu şi Leahu Eacterina privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca depusă tardiv.

La 15 noiembrie 2013, Leahu Radu a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece în perioada 27 mai 2013 a fost bolnav şi nu a avut o posibilitate reală să depună apelul în termenul prevăzut de legislaţie, iar avocatul său la moment se afla în concediu şi nu a avut posbilitate reală să depună apelul în termenul prevăzut. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 30 octombrie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la data de 25.11.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.257).

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 12 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel. 2 Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, alin.(3) CPC, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost stabilit în termen ( să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Actele cauzei atestă că, hotărârea Judecătoriei Orhei a fot pronunţată la 07 mai 2013, Leahu Radu cît şi reăprezentantul acestuia au participat în şedinţa de judecată şi la pronunţarea dispozitivului hotărârii ( f.d.216-220).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie cosnideră că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs precum că în perioada 27 mai 2013 a fost bolnav şi nu a avut o posibilitate reală să depună apelul în termenul prevăzut de legislaţie, iar avocatul său la moment se afla în concediu şi nu a avut posbilitate reală să depună apelul în termenul prevăzut, nu pot fi reţinute, deoarece recurentul nu a prezentat probe veridice, admisibile şi pertinente, care să confirme cu certitudine faptul că a fost în imposibilitate de a declara apel în termenul prevăzut de lege.

Mai mult decîăt atît, instanţa de recurs remarcă că, Leahu nu a prezentat o careva cerere adresată Judecătoriei Orhei privind eliberarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 07 mai 2013, sau un eventual refuz al primei instanţe de a elibera copia hotărârii motivate respective, or în atare circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate şi declarative argumentele privind refuzul Judecătoriei Orhei de a elibera copia hotărârii motivate. Or, conform prevederilor art.236 alin.(5) şi (6) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă : a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest lucru.Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel.

În cazurile prevăzute la alin.(5) , completul de judecată va întocmi hotărârea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărârii, după caz. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că Leahu Radu urma, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, să solicite în mod expres întocmirea hotărârii integrale, depunînd în acest sens o cerere în scris.

Instanţa de recurs menţionează că legiutorul a prevăzut şi posibilitatea ca hotărârea instanţei de judecată să fie pronunţată integral în cazul în care participantul la proces în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, depune cerere de apel conform art.236 alin.(5) lit.b) Or, Colegiul conchide că, în speţă Leahu Radu nu a solicitat în mod expres întocmirea hotărârii integrale, depunînd în acest sens o cerere în scris conform art. 235 alin.(5) lit.a), precum şi nici nu a depus cerere de apel în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii conform art.235 alin.(5) lit.b), pentru că hotărârea instanţei de judecată să fie întocmită integral. 3 În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen, deoarece argumentele invocate drept temei de repunere în termen sunt neîntemeiate şi declarative.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Leahu Radu urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Leahu Radu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotar Serghei împotriva SRL ,,Moldasig” privind încasarea prejudiciului material în sumă de 48000 lei şi cererea înaintată de Leahu Radu şi Leahu Ecaterina împotriva lui Năduh Andrei privind încasarea prejudiciului material şi moral, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4