2ra-10/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2ra-10/14 instanţa de apel:B.Bîrca T.Pelin, M.Ciugureanu DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gologan Anatolie împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 august 2012 Gologan Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin decizia nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010 Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a admis recursul declarat de Gologan Anatolie, a casat integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gologan Anatolie împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea lui Gologan Anatolie împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu obligarea Consiliului municipal Chişinău să-1 asigure pe Gologan Anatolie cu locuinţă conform normelor prevăzute de legislaţia în vigoare (f.d.8-11).

1 Reclamantul mai menţionează, că prin încheierea nr. 12-1116/10 din 07 iulie 2010 a fost primit spre executare documentul executoriu nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010, emis de Curtea Supremă de Justiţie, cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău să-l asigure împreună cu membrii familiei sale, cu spaţiu locativ conform normelor legislaţiei în vigoare. Totodată a fost obligată Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău să execute documentul executoriu în termen de 5 zile (f.d. 13). Invocă, că prin scrisoarea nr. 08-4619 din 26 august 2010 Primăria mun.

Chişinău a informat executorul judecătoresc al Oficiului Centru al Departamentului de Executare, că nu este posibilă executarea hotărîrii nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010 din cauza lipsei spaţiului locativ liber în municipiul Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău nu dispune de mijloace financiare necesare pentru construcţia spaţiului locativ în vederea executării hotărîrilor instanţelor de judecată privind asigurarea cu spaţiul locativ a creditorilor urmăritori. Reclamantul menţionează, că întru executarea deciziei nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010 a Curţii Supreme de Justiţie a fost emisă încheierea nr. 12-1116/10 din 07 iulie 2010, prin care a fost primit spre executare documentul executoriu nr. 3r- 846/10 din 26 mai 2010 cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău să-l asigure împreună cu membrii familiei sale cu spaţiu locativ, însă pînă în prezent, (pe parcursul 2 ani şi 5 luni) documentul executoriu nu a fost executat.

Gologan Anatolie solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 88125 lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 1200 euro cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012, acţiunea s-a admis parţial, s-a constatat încălcarea dreptului la executare într-un termen rezonabil a deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-846/2010 din 26 mai 2010, s-a încasat de la Statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gologan Anatolie prejudiciul moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil în mărime de 18000 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea serviciilor juridice în mărime de 1400 lei, iar în rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 11 noiembrie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, au aplicat în mod eronat normele de drept material. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată corect au admis parţial cerinţele intimatului, deoarece cu certitudine s-a constatat că, titlul executoriu eliberat în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2010 nu este executat până în prezent, adică o perioadă de timp mai mare de 2 ani şi 5 luni, ceea ce constituie de fapt o încălcare a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. La speţă, este relevantă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia, neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti pronunţată de orice instanţă trebuie privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 al Convenţiei (cauza Hornsby v. Greece, hotărâre din 19 martie 1997, § 40, Istrate v. Moldova, hotărâre din 13 iunie 2006, § 39). Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului s-a constatat cu certitudine că, neexecutarea hotărârii judecătoreşti nu-i poate fi imputată intimatului.

Astfel, prin decizia nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010 Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a admis recursul declarat de Gologan Anatolie, a casat integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gologan Anatolie împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea lui Gologan Anatolie împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu obligarea Consiliului municipal Chişinău să-1 asigure pe Gologan Anatolie cu locuinţă conform normelor prevăzute de legislaţia în vigoare (f.d.8- 11). Prin încheierea nr. 12-1116/10 din 07 iulie 2010 a fost primit spre executare documentul executoriu nr. 3r-846/10 din 26.05.10, emis de Curtea Supremă de Justiţie, cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău să-l asigure pe Gologan Anatolie, împreună cu membrii familiei sale, cu spaţiu locativ conform normelor legislaţiei în vigoare.

Totodată a fost obligată Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău să execute documentul executoriu în termen de 5 zile (f.d. 13). Conform scrisorii nr. 08-4619 din 26 august 2010 Primăria mun. Chişinău a informat executorul judecătoresc al Oficiului Centru al Departamentului de Executare, că la moment nu este posibilă executarea hotărîrii nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010 din cauza lipsei spaţiului locativ liber în municipiul Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău nu dispune de mijloace financiare necesare pentru construcţia spaţiului locativ în vederea executării hotărîrilor instanţelor de judecată privind asigurarea cu spaţiu locativ a creditorilor urmăritori.

Întru executarea deciziei nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010 a Curţii Supreme de Justiţie a fost emisă încheierea nr. 12-1116/10 din 07 iulie 2010, prin care a fost 3 primit spre executare documentul executoriu nr. 3r-846/10 din 26 mai 2010 cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău să-l asigure pe Gologan Anatolie împreună cu membrii familiei sale cu spaţiu locativ, însă pînă în prezent, (pe parcursul 2 ani şi 5 luni) documentul executoriu nu a fost executat şi astfel instanţele just au ajuns la concluzia, că este încălcat dreptul intimatului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Instanţa de recurs reţine că, la caz, debitorul este statul, astfel, neexecutarea hotărîrii nu-i poate fi imputată, în acest sens CEDO reaminteşte că unei persoane care a obţinut o hotărâre judecătorească executorie împotriva statului, ca urmare a soluţionării litigiului în favoarea sa, nu i se poate cere să recurgă la proceduri de executare pentru a obţine executarea acesteia” (Cooperativa Agricolă Slobozia- Hanesei v. Moldova § 20, din 03.01.2007).

Conform art. 2 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit prevederilor art. 1422 Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Articolul 5 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti prevede că, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că instanţele eronat au aplicat normele de drept material, deoarece instanţele de judecată corect au raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile, stabilind că, intimatul are dreptul la o satisfacţie echitabilă de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului material şi moral în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Totodată, instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată corect au stabilit cuantumul prejudiciului material şi moral, este echitabil în raport cu circumstanţele constatate şi anume: caracterul obligaţiei de executare şi importanţa pentru creditorul executării (acordarea spaţiului locativ recurentului Gologan Anatolie cu familia sa compusă din patru persoane), comportamentul părţilor exprimat prin măsurile întreprinse de intimat şi lipsa de acţiuni din 4 partea debitorului şi a autorităţilor competente, iar cuantumul solicitat de intimat este vădit exagerat. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, că instanţele nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gologan Anatolie împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5