2r-91/14 — Repararea prejudiciului

dosar nr.2r-91/14 Prima instanţă. Judecătoria Floreşti Judecător – Svetlana Bucur Instanţa de apel-Curtea de Apel Bălţi Judecători-T.Duca S.Procopciuc A.Albu DE CIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Matcovschi Petru, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Pantaz Vladimir împotriva lui Matcovschi Petru privind repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de Matcovschi Petru a fost restituită, ca depusă peste termen, constată La 27 februarie 2013, Pantaz Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Matcovschi Petru privind repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 19.09.2012, aproximativ pe la orele 19.00, se deplasa spre direcţia s.Izvoare din direcţia Floreşti, prin localitatea Sevirova, cînd brusc a ieşit o bovină care a sărit peste automobilul condus de el, ca urmare automobilul fiindu-i deteriorat. Ulterior s-a constatat că bovina aparţine lui Matcovschi Petru, care şi a fost tras la răspundere contravenţională în temeiul art.242 alin.(1) Cod contravenţional. Conform raportului de expertiză suma prejudiciului cauzat în rezultatul deteriorărilor provocate constituie suma de 9909 lei. A solicitat pîrîtului să-i restituie benevol suma prejudiciului cauzat, însă pîrîtul nu i-a achitat nici o sumă bănească.

Cere, reclamantul încasarea de la Matcovschi Petru a prejudiciului cauzat în sumă de 9909 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 11.09.2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Matcovschi Petru în folosul lui Pantaz Vladimir a prejudiciului material în sumă de 9909 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 10944, 27 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 15.10.2013, Matcovschi Petru a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe, cu trimiterea cauzei la rejudecare. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, s-a refuzat repunerea în termen a cererii de apel declarate de Matcovschi Petru, cererea de apel fiind restituită, ca depusă peste termen.

La 10 decembrie 2013, Matcovschi Pavel a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02.07.2013, cu trimiterea cauzei în Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece consideră că a depus apelul în termen. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, commercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că recurentul a recepţiont încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, la 03.12.2013, conform avizului de recepţie anexat la materialele dosarului ( f.d.53).

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 12 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 15 octombrie 2013, Matcovschi Petru a depus cerere de apel ( f.d.43). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, a refuzat repunerea în termen a cererii de apel declarate de Matcovschi Petru, cererea de apel fiind restituită ca depusă peste termen ( f.d.50). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art.116 CPC.

Instanţa de recurs menţionează că dispozitivul hotărârii a fost pronunţat la 11.09.2013, în prezenţa lui Matcovschi Petru ( f.d.38) şi reprezentantului său avocatul Berezovschi Anna şi tot atunci a primit şi copa dispozitivului hotărârii ( f.d.41). Astfel, Matcovschi Petru urma să depusă apelul la data de 11 octombrie 2013, însă l-a depus la data de 15 octombrie 2013, cu omiterea termenului. Mai mult decît atît, careva circumstanţe în întemeierea omiterii termenului de declarare a apelului instanţa de apel nu a constatat. 2 Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Matcovschi Petru urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Matcovschi Petru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Pantaz Vladimir împotriva lui Matcovschi Petru privind repararea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3