2ra-2306/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2ra-2306/15 prima instanţă: V. Trişnevschi, instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi, DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul recurentului Cocieru Mihail, avocatul Osoian Lilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cocieru Mihail împotriva lui Varzari Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Cocieru Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 23 februarie 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2014 Cocieru Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Varzari Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 16 august 2014 Varzari Serghei încălcînd regulile de circulaţie rutieră, a lovit cu automobilul bovina ce-i aparţine. Ca rezultat animalului i-a fost cauzată o trauma serioasă incurabilă, fiind lipsită de lapte, din cauza cărui fapt a avut de suferit viţelul şi familia posesoare a animalului. Ulterior pîrîtul a fost găsit de către inspectorul de sector Angheni Ion şi şi-a recunoscut vina. Indică reclamantul că a încercat să soluţioneze conflictul pe cale amiabilă, însă pîrîtul nu şi-a respectat nici o promisiune. Susţine reclamantul că din constatările medicului veterinar rezultă că bovina nu va mai trăi mult din cauza loviturii primite.

Afirmă reclamantul că în privinţa lui Varzari Serghei a fost pornită procedura 1 contravenţională în baza art. 242 alin. (1) Cod contravenţional. La 03 februarie 2015 Cocieru Mihail a înaintat o cerere suplimentară de concretizare a pretenţiilor în care a invocat că, conform interpelării avocatului nr. 75/c din 15 ianuarie 2015 şi scrisorii ÎM „Asociaţia pieţelor” din or. Făleşti nr. 280 din 20 ianuarie 2015 rezultă că costul unei bovine constituie 15000 lei. Mai indică reclamantul că pentru tratamentul bovinei a suportat cheltuieli în sumă totală de 116 lei.

Cere reclamantul încasarea în beneficiul său de la Varzari Serghei a prejudiciului material cauzat în mărime de 15 000 lei (preţul mediu de piaţă a unei bovine), 116 lei cheltuieli pentru tratamentul bovinei, repararea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei în legătură cu pierderea posibilităţii de alimentare cu produse lactate şi încercările de a restabili sănătatea animalului şi cheltuielile de judecată în mărime de 2500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 23 februarie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Varzari Serghei în beneficiul lui Cocieru Mihail prejudiciul material în sumă de 116 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 750 lei şi 150 lei mărimea taxei de stat (f.d.

55, 61-62). La 24 martie 2015 Cocieru Mihail a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Făleşti din 23 februarie 2015 (f.d. 60). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 mai 2015 a respins apelul declarat de Cocieru Mihail şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 23 februarie 2015 (f.d. 79, 80-81). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că probele prezente la dosar nu au capacitatea de a confirma prejudiciul pretins de Cocieru Mihail în sumă de 15000 lei şi faptul că bovina tamponată anterior, a fost sacrificată, or acestea nu confirmă legătura cauzală între fapta comisă de Varzari Serghei şi pretinsa necesitate de a sacrifica animalul dat. La 21 iulie 2015 avocatul Lilian Osoian în interesele recurentului Cocieru Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei spre rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului, avocatul Lilian Osoian în interesele recurentului Cocieru Mihail a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural reiterînd detaliat circumstanţele pricinii. A mai indicat că instanţa de apel a examinat cererea de apel în lipsa apelantului, care nu a fost legal citat în proces. Susţine reprezentantul recurentului Cocieru Mihail, avocatul Lilian Osoian că a semnat recipisa prin care a fost înştiinţat că examinarea cauzei în ordine de apel va avea loc pe 21 mai 2015 ora 10:00, însă a fost în imposibilitate să se prezinte în şedinţa de judecată. Precizează recurentul că, la 21 mai 2015 ora 06:53 a expediat prin fax (nr. 023161881) o cerere de amînare a examinării cauzei.

Consideră recurentul că i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, or instanţa de apel urma să se expună asupra cererii de amînare şi apoi 2 asupra cererii de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 septembrie 2015 Varzari Serghei a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Cocieru Mihail solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 07 octombrie 2015 a considerat recursul admisibil.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de reprezentantul recurentului Cocieru Mihail, avocatul Lilian Osoian în cererea de recurs, în baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recursul declarat de Cocieru Mihail la 21 iulie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 25 noiembrie 2014 Cocieru Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Varzari Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral (f.d.

1-23). Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 23 februarie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Varzari Serghei în beneficiul lui Cocieru Mihail prejudiciul material în sumă de 116 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 750 lei şi 150 lei mărimea taxei de stat (f.d. 55, 61-62). La 24 martie 2015 Cocieru Mihail a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Făleşti din 23 februarie 2015 (f.d. 60). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 mai 2015 a respins apelul declarat de Cocieru Mihail şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 23 februarie 2015 (f.d. 79, 80-81). 3 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Apelantul Cocieru Mihail a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Făleşti din 23 februarie 2015 (f.d. 60). La 21 mai 2015 ora 06:53 a expediat prin fax (nr. 023161881) cerere de amînare a şedinţei stabilite pentru 21 mai 2015 ora 10:00 invocînd imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată, deoarece în aceeaşi zi şi la aceeaşi oră se află în şedinţă judiciară la Curtea de Apel Chişinău, în colegiul penal, fapt confirmat prin raportul de expediere (f.d. 90). În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Articolele 203 alin. (1) şi 380 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă expres prevăd că cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Bălţi nu a soluţionat demersul avocatului Osoian Lilian de amînare a examinării cererii de apel. Mai mult, cererea avocatului Osoian Lilian de amînare a şedinţei de judecată a instanţei de apel care a fost expediată prin fax (nr. 023161881), la 21 mai 2015 ora 06:53, la materialele pricinii lipseşte. Aşadar, cererea reprezentantului recurentului Cocieru Mihail, avocatul Osoian Lilian privind amînarea şedinţei de judecată stabilite pentru 21 mai 2015 a rămas fără examinare de către Curtea de Apel Bălţi.

În procesul-verbal al şedinţei de judecată din 21 mai 2015 este indicat că cereri şi demersuri nu sunt (f. d. 78-verso), deşi prin raportul de expediere (f.d. 90) se confirmă că a fost depusă cerere de amînare a şedinţei stabilite pentru 21 mai 2015 ora 10:00. Or, netransmiterea cererii de amînare a şedinţei de judecată, judecătorului raportor nu poate fi imputată părţii care a solicitat amînarea. Conform art. 205 alin. (1) şi art. 206 alin. (5) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţa de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul. Neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii.

La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. 4 Curtea de Apel Bălţi fără a soluţiona demersul de amînare din 21 mai 2015, a examinat cererea de apel, încălcînd astfel dreptul lui Cocieru Mihail la apărare şi la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Încălcările admise de Curtea de Apel Bălţi în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă nu admite administrarea de noi dovezi la examinarea recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul recurentului Cocieru Mihail, avocatul Osoian Lilian.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cocieru Mihail împotriva lui Varzari Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat 5