2r-303/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: V. Stihi dosarul nr. 2r-303/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Roșca Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stegărescu Vasile împotriva lui Roșca Gheorghe și Petrea Ștefan cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care cererea de apel declarată de către Roșca Gheorghe a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac, c o n s t a t ă: La 05 august 2014, Stegărescu Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roșca Gheorghe și Petrea Ștefan cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că în dimineața zilei de 27 aprilie 2013, a găsit vaca sa pierită, fiind încâlcită cu lanțurile vitelor ce aparțin lui Roșca Gheorghe și Petrea Ștefan. Susține că i-a invitat la fața locului pe Roșca Gheorghe și Petrea Ștefan, care au recunoscut că vita sa a pierit din cauza lanțurilor vitelor lor, iar ca urmare au convenit ca împreună să contribuie și să cumpere o altă vită. Ulterior, însă intimații s-au răzgîndit și invocînd diverse motive au refuzat să participe la procurarea unei bovine. Indică că, deși, în nenumărate rînduri a solicitat pîrîților recuperarea prejudiciului cauzat, ultimii nu au întreprins careva măsuri în sensul dat și refuză benevol repararea prejudiciului.

Solicită încasarea în mod solidar din contul pîrîților Roșca Gheorghe și Petrea Ștefan în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 13 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 12 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Roșca Gheorghe în beneficiul lui Stegărescu Vasile prejudiciul material în mărime de 9 000 lei, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. La 09 februarie 2015, Roșca Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerințele înaintate în privința sa să fie respinse ca neîntemeiate. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015, cererea de apel depusă de către Roșca Gheorghe a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

La 24 martie 2015, Roșca Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel şi rezolvarea problemei în fond în partea ce ţine de repunerea apelului în termen și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a concluzionat că cererea de ape a fost depusă cu omiterea termenului de atac prevăzut de art. 369 alin. (1) CPC, deoarece consideră că și-a exercitat în termen dreptul de a ataca hotărîrea primei instanțe cu apel. Or, la 12 decembrie 2014, a depus o cerere prin care a solicitat eliberarea hotărîrii motivare a primei instanțe pentru a fi contestată cu apel, iar din motiv că instanța i-a eliberat cu întîrziere hotărîrea motivată, a depus cererea de apel cu depășirea termenul indicat la art. 362 alin. (1) CPC, însă din motive întemeiate.

Susține că prin încheierea contestată, instanța de apel i-a încălcat dreptul la acces la justiție prevăzut de art. 5 CPC și art. 6 CEDO, în conformitate cu care orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanța judecătorească în modul stabilit de lege, pentru apărarea drepturilor încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime. Totodată, invocînd prevederile art. 116 alin. (1) CPC susține că instanța de apel i-a încălcat drepturile sale în calitate de parte a procesului, fapt ce constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, întrucît o hotărîre judecătorească se consideră legală numai în cazul în care a fost pronunțată în deplină concordanță cu normele legislative civile aplicabile în privința litigiului respectiv, și cu respectarea corectă a normelor procedurale civile.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 26 februarie 2015, a fost recepționată de către recurentul Roșca Gheorghe la 11 martie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție (f.d. 45). Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 24 martie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 3 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiate și care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 26 februarie 2015, Curtea de Apel Bălți a dispus restituirea cererii de apel declarată de către Roșca Gheorghe împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 12 decembrie 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Roșca Gheorghe în afara termenului legal este justificată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Telenești prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Stegărescu Vasile împotriva lui Roșca Gheorghe și Petrea Ștefan a fost emis şi pronunţat la 12 decembrie 2014. Cu toate acestea, Roșca Gheorghe, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri doar la 09 februarie 2015, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că apelul a fost depus mai târziu, deoarece nu a făcut cunoştinţă cu partea motivată a hotărârii, or, materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că Roşca Gheorghe a fost prezent la şedinţa de judecată din 12 decembrie 2014, dată când a fost pronunţat şi dispozitivul hotărârii atacate cu apel şi care în aceeași zi a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe, contra semnătură, fapt ce se confirmă prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 33). Iar, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că apelantul Roşca Gheorghe având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în speţă şi prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul Roşca Gheorghe, nu a solicitat repunerea apelului în termen şi nici nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a acestuia. Mai mult că astfel de probe nu au fost prezentate nici în instanţa de recurs.

Pe cale de consecinţă sunt respinse şi argumentele recurentului precum că cererea de apel a fost depusă cu depășirea termenului indicat la art. 362 alin. (1) CPC, pe motiv că prima instanță a eliberat copia hotărîrii motivate cu întîrziere, deoarece acest fapt nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de apel, cu atît mai mult că reieșind din prevederile art. 365 alin. (11) CPC, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) (motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului precum și documentele ce se anexează) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Aşa fiind, apelantul Roșca Gheorghe, participînd în ședința de judecată a primei instanțe din 12 decembrie 2014, primind dispozitivul hotărîrii pronunțate și nefiind de acord cu soluţia adoptată în cauză, nu a fost lipsit de posibilitate de a depune un apel preventiv în interiorul termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, cu prezentarea ulterioară, după întocmirea hotărîrii integrale, a cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, cu anexarea probelor şi documentelor în susţinerea apelului. Pentru considerentele menţionate și având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Roșca Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stegărescu Vasile împotriva lui Roșca Gheorghe și Petrea Ștefan cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva