2ra-1627/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: E. Sanduţa dosarul nr. 2ra-1627/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iulina Oprea examinînd recursul declarat de către Luchian Liuba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Luchian împotriva lui Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail, intervenienţi accesorii Răbdău Anatolie şi Răbdău Maria cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de către Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 15 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 iunie 2009 Luchian Liuba a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 26 aprilie 2009 cu rîndul cu cireada de vaci în satul unde locuieşte, au fost pîrîţii Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail. La sfîrşitul zilei de 26 aprilie 2009, bovina pe care a dat-o la cireada nu s-a întors acasă, iar la întrebarea unde se află bovina, pîrîţii i-au comunicat că aceasta a fost sacrificată şi vîndută la preţul de 1500 lei. Motivul sacrificării a fost faptul că bovina s-a împotmolit în malul rîului Răut, care curge prin satul Maşcăuţi r-ul Criuleni, la care cireada a fost dusă la adăpat. Considerînd din greşeală că bovina îi aparţine lui Răbdău Anatolie şi Mariei Răbdău, pîrîţii i-au înştiinţat pe ultimii despre cele întîmplate, care la rîndul său au decis sacrificarea vitei şi realizarea cărnii la preţul de 1500 lei.

Susţine reclamanta că pîrîţii sunt responsabili de pierderea bovinei, mai mult ca atît între proprietarii de vite din sat a fost înţelegerea că păstorul din ziua respectivă va răspunde de pierderea bovinei. Solicită reclamanta încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a sumei de 9500 lei cu titlu de prejudiciu material, ce constituie costul bovinei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 15 iulie 2011 au fost introduşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Răbdău Anatolie şi Răbdău Maria. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 15 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail suma de 9500 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 apelul declarat de către Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 26 februarie 2013 Luchian Liuba a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrii instanţa de apel nu a constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi a aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 02 ianuarie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 10 aprilie 2013 în adresa lui Fraţman Evgheni, Fraţman Mihail, Răbdău Anatolie şi Răbdău Maria a fost expediată copia recursului declarat de către Luchian Liuba cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 26 aprilie 2013 Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail au depus referinţă, în care au cerut respingerea recursului declarat de către Luchian Liuba şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că recurenta-reclamantă Luchian Liuba avînd în proprietate o bovină mulgătoare, la 26 aprilie 2009 a dat-o la cireadă la păscut.

S-a stabilit, de asemenea, că între sătenii s. Maşcăuţi r-ul Criuleni a fost o înţelegere verbală că persoana care merge cu cireada în zilele care îi revin în calitate de păstor al vitelor poartă responsabilitate pentru toate vitele. La 26 aprilie 2009, responsabili de vite la imaş au fost intimaţii-pîrîţi Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail. 2 Astfel, nesupraveghind vitele corespunzător, bovina ce-i aparţine Liubei Luchian, a intrat în rîul Răut, unde s-a împotmolit şi nu a avut putere să iasă din apă. Ulterior, bovina fiind confundată cu a celei ce le aparţine lui Răbdău Anatolie şi Răbdău Maria, a fost sacrificată la indicaţia ultimilor, iar carnea comercializată la un preţ de 1500 lei. Conform certificatului nr.51 din 01 iunie 2009 eliberat de întreprinderea cooperativă de achiziţii, producţie şi comerţ „Coopcolprod” din Străşeni costul unei bovine la 03 mai 2009 era de 9500 lei.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a admis acţiunea şi a încasat de la intimaţii Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail prejudiciul cauzat recurentei-reclamante în sumă de 9500 lei. Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel privitor la faptul că persoanele care urmează a o despăgubi pe recurenta-reclamantă Luchian Liuba sunt Răbdău Anatolie şi Răbdău Maria, care au realizat carnea la un preţ de 1500 lei, din următoarele. Conform art. 572 al. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Conform art.9 al.(1) Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară. Prin urmare, ţinînd cont de faptul că anume intimaţii Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail nu au exercitat obligaţiile cu bună credinţă, în acord cu legea, cu ordinea publică, cu bunele moravuri şi nu au manifestat diligenţa necesară la păscutul vitelor, din care cauză bovina ce-i aparţinea Liubei Luchian s-a împotmolit în rîu şi a pierit, aceştia urmează să recupereze recurentei-reclamante prejudiciul material cauzat.

Or, Răbdău Anatolie şi Răbdău Maria la 26 aprilie 2009 nu şi-au asumat careva obligaţii faţă de Luchian Liuba privind supravegherea bovinei. Acel fapt, că banii pentru bovina sacrificată au fost primiţi de către familia Răbdău va servi drept temei de regres faţă de aceştia din partea intimaţilor Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 419, art. 445 al.

(1) lit. f) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Luchian Liuba. 3 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 15 noiembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Luchian împotriva lui Fraţman Evgheni şi Fraţman Mihail, intervenienţi accesorii Răbdău Anatolie şi Răbdău Maria cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnătura/ Tamara Chişca - Doneva /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iulia Sîrcu 4