2r-149/14 — Încasarea împrumutului restant, penalităţii şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: E. Pşeniţa dosarul nr. 2r-149/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Eremei Eduard , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Eduard Eremei, Gheorghe Raţă, Igor Oprea, Natalia Raţă, Elena Pascari, Victor Eremei, Angela Bejenari, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi împrumut „Tîrnoviţa”, cu privire la încasarea împrumutului, penalităţii şi dobînzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depus de Eremia Eduard şi restituit apelul declarat de către Eremia Eduard, c o n s t a t ă La 21 iulie 2010 S.A.

„Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de chemare în judecată în împotriva lui Eduard Eremei, Gheorghe Raţă, Igor Oprea, Natalia Raţă, Elena Pacari, Victor Eremei, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi împrumut „Tîrnoviţa”, cu privire la încasarea împrumutului, penalităţii şi dobînzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza contractelor de împrumut nr.07/TL/235/2008, din 12 februarie 2008 şi nr. 14/TS/235/2008 din 27 martie 2008, au acordat intervenientului accesoriu Asociaţia de Economii şi împrumut „Tîrnoviţa” două împrumuturi în sumă totală de 1 123 000 lei pentru a fi reîmprumutate membrilor săi.

Urmînd destinaţiei împrumutului primit, la 14 februarie 2008 intervenientul accesoria a acordat un împrumut pîrîţilor, şi anume: conform contractului de împrumut nr.12 din 01 martie 2008 - lui Eduard Eremei în sumă de 14000 lei, cu termenul final de rambursare pînă la data de 28 februarie 2009; conform contractului de împrumut nr.108 din 14 februarie 2008 - lui Gheorghe Raţă în sumă de 15000 lei cu termenul final de rambursare pînă la data de 20 ianuarie 2011; conform contractului de împrumut nr.98 din 14 februarie 2008 - lui Igor Oprea în sumă de 15 000 lei cu termenul final de rambursare pînă la data de 20 ianuarie 2011; conform contractului de împrumut nr.105 din 14 februarie 2008 - lui Natalia Raţă în sumă de 15 000 lei cu termenul final de rambursare pînă la data de 20 ianuarie 2011; conform contractului de împrumut nr.115 din 14 februarie 2008 - lui Elena Pascari în sumă de 15000 lei cu termenul final de rambursare pînă la data de 20 ianuarie 2011 şi conform contractului de împrumut nr. 7 din 04 aprilie 2008 a acordat un alt împrumut în sumă de 5000 lei cu termenul final de rambursare pînă la data de 20 ianuarie 2009; conform contractului de împrumut nr.103 din 14 februarie 2008 lui Victor Eremei în sumă de 15000 lei cu termenul final de rambursare pînă la data de 20 ianuarie 2011 . Plăţile de către pîrîţi nu au fost efectuate integral.

La 24 mai 2010, în temeiul punctelor 3.1.4 şi 3.2.4. ale contractelor de împrumut nr.07/11/235/2008 din 12 februarie 2008 şi nr.14/TS/235/2008 din 27 martie 2008, încheiate cui intervenientul accesoriu, a preluat dreptul de a cere de la debitorii intervenientului accesoriu sumele datoriilor pe care acestea le datorează. Preluarea creanţelor de la intervenientul accesoriu nu a schimbat esenţa obligaţiilor pîrîţilor, care în continuare au rămas datori de a-şi onora obligaţiunile asumate. Despre faptul preluării de către SA „Corporaţia de Finanţe Rurală” a dreptului de a cere şi necesitatea achitării datoriei, pîrîţii au fost înştiinţaţi prin notificări, dar ultimii nu au reacţionat.

Solicită reclamantul încasarea de la Eduard Eremei – 274 998,01 lei, de la Gheorghe Raţă - 25940,57 lei, de la Igor Oprea – 26 203,43 lei, de la Natalia Raţă – 25 923,30 lei, de la Eelena Pacari - 37090,76 lei şi de la Victor Eremei - 25778,03 lei şi de la Angela Bejenari- 11573,60 lei şi respectiv cheltuielile de judecată suportate. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 21 octombrie 2010 s-a dispus conexarea pricinilor civile la acţiunea S.A. „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Eduard Eremei, Gheorghe Raţă, Igor Oprea, Natalia Raţă, Elena Pacari, Victor Erimei, Angela Bejenari şi intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi împrumut „Tîrnoviţa", privind încasarea împrumutului restant, penalităţii şi dobînzi de întârziere.

Prin încheierea judecătoriei Edineţ din 21 octombrie 2010, s-a admis renunţul S.A. „Corporaţiei de Finanţare Rurală” la capătul de cerere către pîrîta Angela Bejenari, cu încetarea procesului. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 octombrie 2010, acţiunea a fost admisă. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013 cererea de apel depusă de către Eremei Eduard a fost restituită, fiind depusă cu depăşirea termenului de atac. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 recursul declarat de Eduard Eremei a fost admis, încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost casată şi a fost dispusă restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălţi, la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului şi restituit apelul declarat de către Eremia Eduard.

La 07 decembrie 2013 Eremei Eduard a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013,solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul a invocat că cu hotărîrea motivată a făcut cunoştinţă la data de 28 mai 2013, astfel apelul fiind depus la data de 07 iunie 2013 se consideră în termen. La fel, în susţinerea cerinţei privind repunerea în termen, recurentul a invocat că nu a fost înştiinţat despre procesele judiciare din cadrul Judecătoriei Edineţ, aflînd despre presupusa hotărîre din încheierea executorului judecătoresc primită la 20 mai 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC (în redacţia legii nr. 244 din 21 iulie 2006 în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. S-a constatat că la 21 octombrie 2010 a fost emisă şi pronunţată hotărîrea primei instanţe. Cererea de apel a fost depusă de Eremei Eduard la 07 iunie 2013 cu omiterea termenului de declarare a apelului prevăzut de lege.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013 apelul declarat de către Eremei Eduard a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC, ca fiind depus tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. 3 În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului atestă că hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău a fost emisă şi pronunţată la 21 octombrie 2010 . Din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe rezultă că la examinarea pricinii în primă instanţă şi pronunţarea hotărîrii la 21 octombrie 2010 pîrîtul Eremei Eduard nu a fost prezent. La data de 25 octombrie 2010 în adresa apelantului Eremei Eduard a fost expediată copia hotărîrii motivate a primei instanţe (f.d. 118), la materialele dosarului lipsind probe precum că aceasta ar fi ajuns către destinatar. La data de 28 mai 2013 Eremia Eduard a semnat că a primit copia hotărîrii motivate a primei instanţe (f.d.

163). În acelaşi timp, prin actele confirmatoare depuse de către reprezentantul intimatului la şedinţa din 02 iulie 2013, s-a constatat că apelantul Eremei Eduard parţial a executat hotărîrea din 21 octombrie 2010, achitînd la 23 august 2011 suma de două mii lei, fapt confirmat prin chitanţa nr. 2113 din 23 august 2011 (f.d. 175). Prin încheierea din 28 noiembrie 2012, executorul judecătoresc a primit spre executare documentul executoriu nr. 2-771/12 din 21 octombrie 2012, eliberat de Judecătoria Edineţ cu privire la încasarea datoriei în sumă de 28 323,01 lei de la Eremei Eduard în beneficiul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” (f.d. 176). Această încheiere a fost expediată către Eremei Eduard.

Prin angajamentul semnat la data de 21 ianuarie 2013, Eremei Eduard s-a obligat la achitarea benevolă a datoriei la împrumutul restant în mărime de 11 432,35 lei (f. d. 177). Prin urmare, materialele dosarului probează că începînd cu data 21 ianuarie 2013 Eduard Eremei ştia despre redactarea hotărîrii motivate a primei instanţe. Instanţa de recurs consideră că din data de 21 ianuarie 2013, cînd a aflat despre existenţa hotărîrii primei instanţe, Eremei Eduard a avut posibilitatea de a face cunoştinţă cu hotărîrera integrală şi a depune apel, însă a ignorat acest fapt, ce denotă că a dispus cu rea-credinţă de drepturile sale. Or, conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de 4 aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consideră că apelul fiind depus la 07 iunie 2013 se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. Materialele dosarului atestă că în cererea de apel recurentul-apelant, Eduard Eremei a solicitat repunerea în termen a apelului. Însă, nu au fost prezentate probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului în susţinerea cerinţei privind repunerea în termen precum că nu a fost înştiinţat despre procedurile judiciare din cadrul Judecătoriei Edineţ, aflînd despre presupusa hotărîre din încheierea executorului judecătoresc primită la 20 mai 2013. Aceasta nu constituie în sensul art. 116 CPC drept un motiv întemeiat de repunere în termen, nefiind prezentate nici probe în acest sens. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Eremei Eduard. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Eduard Eremei, Gheorghe Raţă, Igor Oprea, Natalia Raţă, Elena Pascari, Victor Eremei, Angela Bejenari, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi împrumut „Tîrnoviţa”, cu privire la încasarea împrumutului, penalităţii şi dobînzii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5