2r-656/13 — Încasarea împrumutului, a penalității și a dobinzii de inirziere

Instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc Dosarul nr. 2r-656/13 DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Eremei Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Eduard Eremei, Gheorghe Raţă, Igor Oprea, Natalia Raţă, Elena Pascari, Victor Erimei, Angela Bejenari, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Tîrnoviţa”, privind încasarea împrumutului, a penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La 21 iulie 2010, SA „Corporaţia de finanţare rurală” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eduard Eremei, Gheorghe Raţă, Igor Oprea, Natalia Raţă, Elena Pascari, Victor Erimei, Angela Bejenari, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Tîrnoviţa”, privind încasarea împrumutului, a penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza contractelor de împrumut nr. 07/11/235/2008 din 12 februarie 2008 şi nr. 14/TS/235/2008 din 27 martie 2008, a acordat intervenientului accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Tîrnoviţa”, două împrumuturi în sumă totală de 1.123.000 lei, pentru a fi reîmprumutate membrilor săi.

La 14 februarie 2008, intervenientul accesoria a acordat un împrumut pîrîţilor şi anume: conform contractului de împrumut nr. 12 din 01 martie 2008 lui Eduard Eremei în sumă de 14.000 lei, cu termenul final de rambursare la 28 februarie 2009; conform contractului de împrumut nr. 108 din 14 februarie 2008 lui Gheorghe Raţă – 15.000 lei, cu termenul final de rambursare la 20 ianuarie 2011; conform contractului de împrumut nr. 98 din 14 februarie 2008 lui Igor Oprea în sumă de 15.000 lei, cu termenul final de rambursare la 20 ianuarie 2011; conform contractului de împrumut nr. 103 din 14 februarie 2008 Nataliei Raţă în sumă de 15.000 lei, cu termenul final de rambursare la 20 ianuarie 2011; conform contractului de împrumut nr. 115 din 14 februarie 2008 Elenei Pascari în sumă de 15.000 lei cu termenul final de rambursare la 20 ianuarie 2011 şi conform contractului de împrumut nr. 7 din 04 aprilie 2008 a acordat un alt împrumut în sumă de 5.000 lei cu termenul final de rambursare pînă la data de 20 ianuarie 2009; conform contractului de împrumut nr. 103 din 14 februarie 2008 lui Victor Erimei în sumă de 15.000 lei cu termenul final de rambursare pînă la 20 ianuarie 2011; conform contractului de împrumut nr. 129 din 14 februarie 2008 Angelei Bejenari în sumă de 13.000 lei cu termenul final de rambursare la 20 ianuarie 2011. Conform contractelor încheiate,

pîrîţii şi-au asumat obligaţia de a plăti o dobîndă în mărime de 27% anual. De asemenea pîrîii s-au obligat că în caz de neefectuare a plăţilor scadente, să plătească penalităţi de întârziere în mărime de 0,6% pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, plăţile de către pîrîţi nu au fost efectuate integral. La 24 mai 2010, în temeiul punctelor 3.1.4 şi 3.2.4. ale contractelor de împrumut nr. 07/TL/235/2008 din 12 februarie 2008 şi nr. 14/TS/235/2008 din 27 martie 2008, încheiate între reclamant şi intervenientul accesoriu, primul a preluat dreptul de a cere de la debitorii intervenientului accesoriu sumele datoriilor pe care acestea le datorează. Preluarea creanţelor de la intervenientul accesoriu nu a schimbat esenţa obligaţiilor pîrîţilor, care în continuare nu şi-au onorat onora obligaţiunile asumate.

Despre faptul preluării de către reclamant a dreptului de a cere şi necesitatea achitării datoriei, pîrîţii au fost înştiinţaţi prin notificări, dar ultimii nu au dat răspuns notificărilor. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 21 octombrie 2010, s-a dispus conexarea cererilor de chemare în judecată depuse SA „Corporaţia de finanţare rurală” într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 21 octombrie 2010, a fost admis renunţul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” la capătul de cerere către pîrîta Angela Bejenari, cu încetarea procesului. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 octombrie 2010, acţiunea a fost admnisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 07 iunie 2013, Eduard Eremei a contestat-o cu apel, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, cererea de apel declarată de către Eduard Eremei a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 12 iulie 2013, Eduard Eremei a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii n instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, invocînd că şedinţa la care a fost pusă în discuţie chestiunea despre primirea spre examinare a cererii de apel, a fost examinată în lipsa sa, prin ce i-au fost încălcate drepturile procedurale. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei.

Curtea de Apel Bălţi a pronunţat încheierea la 02 iulie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 12 iulie 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. 2 Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Eduard Eremei urmează a fi admis, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare Materialele cauzei atestă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, cererea de apel declarată de către Eduard Eremei a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reţine că prin cererea de apel declarată, Eremei Eduard la fel a solicitat repunerea cererii de apel în termen. Conform prevederilor art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Norma cuprinsă în alin. (2) al aceluiaşi articol, stipulează că, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Conform prevederilor art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Colegiul reţine că şedinţa de judecată la care a fost pusă în discuţie chestiunea privind primirea spre examinare a cererii de apel şi cererea de repunere în termena apelului a avut loc la 02 iulie 2013, despre ce a fost înştiinţat şi recurentul prin intermediul oficiului poştal (f.d.

167), în acelaşi timp, se constată că la materialele cauzei lipseşte dovada de recepţionare a înştiinţării de către Eduard Eremei. Instanţa de recurs reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, dar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii “în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură bazată pe pricipiul contradictorialităţii şi egalităţii armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură bazată pe principiul 3 contradictorialităţii presupune dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, lacunele indicate nu pot fi corectate la judecarea recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, la faza primirii cereri de apel.

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Eduard Eremei. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Eduard Eremei, Gheorghe Raţă, Igor Oprea, Natalia Raţă, elen Pacari, Victor Erimei, Angela Bejenari, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Tîrnoviţa”, privind încasarea împrumutului, a penalităţii şi dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi, la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4