3r-16/14 — Contestarea actului adminisitrativ

prima instanţă: A. Miron 3r-16/14 instanţa de recurs: L. Bulgac, M. Ciugureanu, A. Gavriliță DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întovărășirea Pomicolă „Villan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întovărășirii Pomicole „Villan” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Întovărășirea Pomicolă „Villan”, c o n s t a t ă La data de 22 iunie 2009, Întovărășirea Pomicolă „Villan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în urma controlului efectuat la data de 24 februarie 2009, de către reprezentanții ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi verificării de către aceştia a transformatorului electric din sectorul de vile a Întovărășirii Pomicole „Villan”, a fost întocmit procesul verbal nr. 006062, în care a fost indicat, că s-au depistat sigilii intacte a uşii a doua a transformatorului, loc nestabilit pentru sigilare. Menţionează că acest fapt nu corespunde realităţii, deoarece instalaţia de măsurare a consumului de energie electrică avea sigilii intacte aplicate conform normelor stabilite și funcționa normal. Susţine că, în baza procesului-verbal susmenţionat, la data de 17 martie 2009 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a emis factura de plată R. nr.116411 pentru consum fraudulos, impunîndu-1 să achite suma de 139084 lei, sumă care, în opinia sa este calculată incorect şi contravine prevederilor legislaţiei în vigoare.

Mai invocă că la Întovărășirea Pomicolă „Villan” sunt mai multe loturi de pămînt și o mare parte din ele sunt deja transmise în proprietate privată, fiind ocupate de case de locuit individuale, astfel consumatorii de energie electrică sunt proprietarii acestor case, şi nu Întovărășirea Pomicolă „Villan”, care are doar menirea de a cîrmui şi administra loturile pomicole.

Afirmă că nu este consumator de energie electrică, iar, reieșind din prevederile pct.9 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 314 din 04 decembrie 2008, posesorii/proprietarii de apartamente, încăperi de locuit în cămine sau de case individuale care nu au încheiate contracte de furnizare a energiei electrice cu furnizorul, dar ai căror instalaţii de utilizare sînt racordate la reţeaua electrică a unităţii de distribuţie sau care efectuează plata energiei electrice în baza facturilor emise de furnizor, la momentul intrării în vigoare a Regulamentului, sînt consideraţi consumatori casnici. În speţă, însă anume proprietarii/ posesorii caselor de locuit individuale sunt consumatorii casnici, iar înaintarea facturii pentru consum fraudulos pe numele întovărășirii este un abuz din partea pîrîtului.

Susţine că, încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt care l-a determinat să se adreseze în judecată. Solicită anularea procesului-verbal al ÎCS „RED Union Fenosa” SA nr. 006062 din 24 februarie 2009 şi a facturii de consum fraudulos R. nr.116411, și a obliga furnizorul electric ÎCS „RED Union Fenosa” SA să livreze curent electric în casele individuale ale membrilor Întovărășirii Pomicole „Villan” amplasate în mun. Chișinău comuna Grătiești. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iunie 2010 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2012, a fost respins recursul declarat de către Întovărășirea Pomicolă „Villan” şi menținută hotărîrea primei instanțe.

La data de 22 iunie 2012, Întovărășirea Pomicolă „Villan” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012 și hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 iunie 2010, rejudecarea pricinii și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În susţinerea cererii sale şi având ca temei prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC (în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire), a indicat că la data de 28 noiembrie 2007 la Întovărăşirea Pomicolă „Villan” a avut loc schimbarea transformatoarelor, cu acordul prealabil şi de către reprezentanţii pîrîtului ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în acest sens fiind întocmită şi Dispoziţia de lucru nr. 3967555 din 28 noiembrie 2007, în care în drept cu diviziunea sigilii cutie, sigilii cutia de schimb nu este indicată vre-o menţiune, nici un număr al sigiliului sau vre-o confirmare că sigiliul la cea de a doua uşă s-a aplicat, deşi, conform regulilor tehnice în cazul dacă erau aplicate sigiliile numai decît acest fapt urma să fie indicat în Ordinul de lucru nr. 3967555. Susţine că faptele menţionate nu erau cunoscute la momentul examinării cauzei nici în prima instanţă şi nici în instanţa de recurs, şi astfel, nici nu au putut fi cunoscute Întovărăşirii Pomicole „Vilan”, însă devenind cunoscute deja după examinarea litigiului în speţă.

Astfel, afirmă că după emiterea deciziei instanţei de recurs s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de către pîrît şi anume Dispoziţia de lucru nr. 3967555 din 28 noiembrie 2007, motiv din care nu a putu fi prezentat instanţei într-o împrejurare ce nu a depins de voinţa sa, deoarece nu cunoştea despre existenţa acesteia şi nu a fost informat de către pîrît despre existenţa Dispoziţiei de lucru respective. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă. La data de 28 noiembrie 2012, Întovărășirea Pomicolă „Villan” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi deciziei Curţii de Apel Chişinău și hotărîrii primei instanțe, rejudecarea pricinii și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă în sensul formulat.

În motivarea recursului menţionează că dispunînd respingerea cererii de revizuire instanța nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și a încălcat și aplicat eronat normele de drept material. Susţine că, instanța nu a luat în considerație faptul că procesul-verbal nr. 006062 din 24 februarie 2009, a fost întocmit în prezența unei persoane care nu avea nici o atribuție cu Întovărășirea Pomicolă „Villan”, nu a fost împuternicită pentru a prezenta interesele Întovărășirii sau participa la astfel de acțiuni și nici nu era responsabilă pentru a coordona conectările la rețeaua de electricitate din Întovărășire.

Menționează că la data de 28 noiembrie 2007, la Întovărășirea Pomicolă „Villan” a avut loc transformatoarelor, lucru care sa efectuat cu acordul prealabil al intimatului și de către reprezentantul acestuia, în acest fiind întocmită Dispoziția de Lucru nr. 3967555 în care în drept cu diviziunea sigilii cutie, sigilii cutia de schimb nu este indicat nici o menţiune. Afirmă că în cadrul examinării cauzei în fond circumstanţele menţionate nu au fost cunoscute și nu a putut fi cunoscute de către Întovărășirea Pomicolă „Villan”, devenind cunoscute doar după examinarea cauzei de către Curtea de apel. Iar deoarece după emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2012 a devenit cunoscută Dispoziția de Lucru nr. 3967555 din 28 noiembrie 2007, care este un înscris probatoriu important pentru soluționarea corectă a litigiului, consideră recurentul că cererea de revizuire a fost respinsă neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 13 noiembrie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 182). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 noiembrie 2012 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012, de către revizuent au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC (în vigoare la data depunerii cererii de revizuire), iar ca înscrisul probatoriu fiind anexată copia Dispoziţiei de lucru nr.3967555, în baza căreia au fost schimbate transformatoarele electrice din ÎP „Villan”.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire, cât şi înscrisul anexat nu influenţează în mod direct şi imperativ asupra circumstanţelor de fapt, stabilite în cadrul judecării pricinii în fond, şi anume nu demonstrează faptul inexistenţei consumului fraudulos de energie electrică, respectiv, nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) CPC (în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire), aplicabil la caz.

Or, în sensul dispoziţiilor art. 449 lit. b) CPC (în vigoare la data depunerii cererii de revizuire) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Este de menţionat şi faptul că din prevederile art. 449 lit. c) CPC (în vigoare la data depunerii cererii de revizuire), important este de înţeles faptul ca revizuentul să probeze că înscrisurile aduse au fost reţinute într-un fel sau altul de partea opusă şi că înscrisurile descoperite se referă la circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii, care trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, astfel nu orice înscris poate fi invocat ca temei de revizuire ci doar cele probatoare.

Aici, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Astfel, cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs remarcă că Curtea de Apel Chişinău temeinic a apreciat că motivele invocate de către Întovărăşirea Pomicolă „Villan” nu poate constitui temei de revizuire în sensul invocat, deoarece argumentele revizuentului nu reprezintă decît dezacordul său cu decizia instanţei de recurs emisă în acest caz, care a devenit irevocabilă, iar principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti stabileşte că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

După cum corect a fost reţinut şi de instanţă, înscrisul prezentat de Întovărăşirea Pomicolă „Villan” în susţinerea cererii de revizuire, şi anume, copia dispoziţiei de lucru nr.3967555, nu poate fi considerat drept înscris nou despre care revizuentul nu a cunoscut, or, înscrisul menţionat a fost semnat de însuşi reprezentantul Întovărăşirii Pomicole „Villan”, ceea ce denotă că ultimul a cunoscut despre acest înscris şi nu era lipsit de posibilitatea de a prezenta acest înscris în cadrul examinării cauzei în fond, întru confirmarea poziţiei sale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că şi alte argumente invocate în cererea de revizuire nu pot fi raportate la prevederile art. 449 CPC, deoarece acestea se referă la fondul cauzei.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. Or, admiterea cererii de revizuire în asemenea circumstanţe ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întovărășirea Pomicolă „Villan”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întovărășirii Pomicole „Villan” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva