2ra-613/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 2ra-613/14 instanţa de apel: M. Antonov, S. Vrabii, G. Druguş ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Neguriţă Petru împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 martie 2013 c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2013 Neguriţă Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că locuieşte împreună cu familia sa în casa soacrei sale Delev Tatiana în sat. Ştefăneşti raionul Ştefan Vodă. Pîrîtul are încheiat contract de furnizare a energiei electrice cu Delev Tatiana. De mai mult de 26 ani el cu familia locuiesc cu soacra în casa ei, fapt ce se confirmă de adeverinţa nr. 62 din 11.01.2013 eliberată de Primăria Ştefănesti, raionul Ştefan Vodă. Din cauza că a avut loc o distorsiune de tensiune electrică de peste 220 W au fost defectate un şir de bunuri din casă. Astfel, a fost nevoit să ducă la reparaţie calculatorul la care au ieşit din funcţiune şi următoarele piese: blocul de alimentare, tuner, siguranţa punte de diore.

Conform actului întocmit de către II „Priseajniuc Iuri”, care conform autorizaţiei nr. 23458 din 11 noiembrie 2008 are dreptul de a presta servicii de reparaţie a tehnicii de uz casnic, urmează că calculatorul a fost deteriorat anume ca urmare a distorsiunii electrice, achitînd servicii de reparaţie de 850 lei. De asemenea s-a deteriorat şi aparatul de masaj electric, care a fost reparat la ÎCS „Ceragem Maşter” SRL, pentru reparaţie achitînd 4895 lei. La fel, din motivul, că centrul de reparaţie a calculatorului este în mun. Chişinău, a suportat cheltuieli de transport tur-retur pentru data de 7 august şi 8 august 2012 - în sumă totală de 945 lei. Pentru restituirea cheltuielilor suportate a adresat o cerere către pîrît.

însă nu i-au fost restituite cheltuielile. Solicită reclamantul a încasa de la pîrît în folosul său a sumei prejudiciului material în mărime de 6 690 lei şi prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică 300 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Ştefan Vodă din 14 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus de a încasa de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Neguriţa Petru prejudiciul material în mărime de 6690 lei; S-a dispus încasarea de la Î.C.S. „RED Union Fenosa” SA în folosul lui Neguriţa Petru a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 300 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 24 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au constatat că reclamantul locuieşte împreună cu familia sa în casa soacrei Delev Tatiana, situată în s. Ştefăneşti r. Ştefan Vodă, fapt ce se confirmă prin adeverinţa nr. 62 din 22 ianuarie 2013 eliberată de Primăria s. Ştefăneşti. Făcînd referire la art. 20 al. (1,4,5) al Legii nr.105 din 13 martie 2003 cu privire la protecţia consumatorului, care prevede repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare şi constatînd că în urma distorsiunii de energie electrică reclamantului i-au fost defectate un şir de bunuri, prin ce i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral din vina pîrîtului, au admis acţiunea şi au dispus încasarea prejudiciului material şi moral.

La 13 decembrie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. 2 În motivarea recursului s-a invocat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor au interpretat eronat normele de drept material, iar circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost elucidate.

Astfel, recurentul a invocat că conform anexei la cererea de chemare în judecată şi hotărîrea contestată, certificatul nr.62 a fost eliberat la data de 22 ianuarie 2013, iar acţiunea în instanţa de judecată a fost înaintată la data de 23 ianuarie 2013. În acest sens, apelantul la faza de prezentare a actelor în ceea ce ţine de despăgubire, un astfel de act nu a fost prezentat, or potrivit pct. 205 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, consumatorul final va pune la dispoziţia operatorului reţelei de distribuţie toate datele legate de susţinerea reclamaţiei şi cererea de reparaţie a prejudiciului.

De asemenea, recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat prevederile art.20 alin. ( 1) din Legea 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorului, deoarece i-a atribuit lui Neguriţa Petru calitatea de consumator în raport cu ÎCS „RED Union Fenosa” SA, iar conform datelor deţinute de recurent în raport cu furnizorul, locul de consum unde s-au produs devierile de tensiune este identificat prin numărul 1307901 după Delev Tatiana, care a şi depus la 11 septembrie 2012 şi 31 iulie 2013 cereri de despăgubire. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA , în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o 3 apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4