2rh-55/14 — Declararea nulităţii căsătoriei

prima instanţă: T.Mereuţă 2rh-55/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu instanţa de recursu: Sv.Filincova, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Constantin Mitachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Mitachi împotriva Tatianei Mitache cu privire la declararea nulităţii actului de căsătorie, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, prin care recursul declarat de către Constantin Mitachi a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 23 august 2012 Constantin Mitachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Mitache cu privire la declararea nulităţii actului de căsătorie.

În motivarea acţiunii a invocat că, prima căsătorie cu Tatiana Mitache a fost încheiată în anul 1974 şi desfăcută în anul 1990. La a doua căsătorie, încheiată la 30 august 2008, înregistrată la Oficiul Stării Civile Hînceşti şi trecută în Registrul de Stare Civilă sub nr.162 la 30 august 2008, viaţa în comun cu pîrîta nu a avut loc. Menţionează că pîrîta la 04 aprilie 2000 a plecat în Italia, unde locuieşte şi în prezent.Promisiunile dînsei , prin care l-a încîntat la această căsătorie sau dovedit a fi un dol. Îndată după încheierea căsătoriei pîrîta şi-a adus cîteva bunuri personale şi a plecat în Italia.Condiţia căsătoriei între ei a fost întoarcerea ei definitivă acasă din Italia. Reclamantul a crezut că în termenul justificat oferit, pîrîta va îndeplini condiţia dată, dar s-a dovedit că în aceiaşi zi a primit certificatul de căsătorie.

Afirmă că la 26 august 2011 au ajuns cu pîrîta la un acord comun de a desface căsătoria la Oficiul Stării Civile, dar ulterior ea a refuzat desfacerea acestei căsătorii şi a plecat din nou în Italia. Mai susţine reclamantul că recent a aflat că Tatiana Mitache conveţuieşte în Italia cu un alt bărbat şi acest motiv ar servi ca impediment la încheierea căsătoriei. Consideră reclamantul că această căsătoriei este nulă, deoarece nu au locuit în cuplu şi nu au creat bunuri comune, nu cunoştea existenţa impedimentelor la momentul încheierii căsătoriei, pîrîta a tăinuit în declaraţia de căsătoriei cuplul său din Italia, nu s- a acordat termenul justificativ prevăzut de lege, nu au fost supuşi unui examen medical obligatoriu.

Solicită declararea nulităţii căsătoriei încheiată la 30 august 2008 cu Tatiana Mitache. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Constantin Mitachi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 recursul declarat de către Constantin Mitachi a fost considerat inadmisibil.

La 18 decembrie 2013 Constantin Mitachi a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013. În motivarea cererii de revizuire, a invocat că Mitache Tatiana în referinţa depusă la dosar a menţionat că ei toată viaţa au fost soţ şi soţie , iar ea fiind însărcinată cu fiica Elena a ajutat la construcţia casei la care pretinde, însă în realitate fiica Elena s-a născut în vara anului 1989, pe cînd începutul construcţiei a fost în 1992. Mai menţionează că pînă în anul 2000 intimata 7-8 ani nu a muncit nicăieri şi trăia din banii daţi de el, iar din 2000 a plecat în Italia şi din 2001 a fost alungat din apartamentul comun cu nepoţelul de 6-7 luni, acest fapt dovedeşte relaţiile ostile dintre ei.

Susţine că la încheierea căsătoriei, legislaţia în vigoare stabileşte în mod obligatori condiţiile şi modalităţile de încheiere a căsătoriei care sunt prevăzute de Codul Familiei, însă OSC Hînceşti a ignorat în totalitate aceste prevederi. Ca temei de revizuire a invocat prevederile art.449 lit.c) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit.c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul constată că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate în cererea de revizuire nu pot constitui temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile, or, revizuentul a invocat circumstanţe care au fost constate de instanţele de judecată fără a menţiona vreo persoană neatrasă în proces dar a cărei drepturi au fost lezate prin hotărîrea supusă revizuirii. Aici urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Constantin Mitachi ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Constantin Mitachi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Mitachi împotriva Tatianei Mitache cu privire la declararea nulităţii actului de căsătorie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat