2ra-3398/13 — Declararea nulităţii actului de căsătorie

prima instanţă: T.Mereuţă nr.2ra-3398/13 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Constantin Mitachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Mitachi împotriva Tatianei Mitache cu privire la declararea nulităţii actului de căsătorie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Constantin Mitachi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 23 august 2012 Constantin Mitachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Mitache cu privire la declararea nulităţii actului de căsătorie.

În motivarea acţiunii a invocat că, prima căsătorie cu Tatiana Mitache a fost încheiată în anul 1974 şi desfăcută în anul 1990. La a doua căsătorie, încheiată la 30 august 2008, înregistrată la Oficiul Stării Civile Hînceşti şi trecută în Registrul de Stare Civilă sub nr.162 la 30 august 2008, viaţa în comun cu pîrîta nu a avut loc. Menţionează că pîrîta la 04 aprilie 2000 a plecat în Italia, unde locuieşte şi în prezent.Promisiunile dînsei , prin care l-a încîntat la această căsătorie sau dovedit a fi un dol. Îndată după încheierea căsătoriei pîrîta şi-a adus cîteva bunuri personale şi a plecat în Italia.Condiţia căsătoriei între ei a fost întoarcerea ei definitivă acasă din Italia. Reclamantul a crezut că în termenul justificat oferit, pîrîta va îndeplini condiţia dată, dar s-a dovedit că în aceiaşi zi a primit certificatul de căsătorie.

Afirmă că la 26 august 2011 au ajuns cu pîrîta la un acord comun de a desface căsătoria la Oficiul Stării Civile, dar ulterior ea a refuzat desfacerea acestei căsătorii şi a plecat din nou în Italia. Mai susţine reclamantul că recent a aflat că Tatiana Mitache conveţuieşte în Italia cu un alt bărbat şi acest motiv ar servi ca impediment la încheierea căsătoriei. Consideră reclamantul că această căsătoriei este nulă, deoarece nu au locuit în cuplu şi nu au creat bunuri comune, nu cunoştea existenţa impedimentelor la momentul încheierii căsătoriei, pîrîta a tăinuit în declaraţia de căsătoriei cuplul său din Italia, nu s- a acordat termenul justificativ prevăzut de lege, nu au fost supuşi unui examen medical obligatoriu.

Solicită declararea nulităţii căsătoriei încheiată la 30 august 2008 cu Tatiana Mitache. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Constantin Mitachi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 ianuarie 2013. La 12 august 2013 Constantin Mitachi a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Constantin Mitachi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Constantin Mitachi în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Constantin Mitachi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Constantin Mitachi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat