2ds-16/14 — Rezilierea contractului de credit şi încasarea sumei nerambursate conform contractului de credit

dosarul nr. 2ds-16/14 prima instanţă: N.Costin instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, I.Secrieru instanţa de recurs: V.Doagă, Iu.Şumcov, V.Timofti, N.Clima, S.Caitaz ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Ion Arhiliuc examinînd cererea Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” cu privire la emiterea deciziei suplimentare, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2011, Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Victor Glavan cu privire la rezilierea contractului de credit nr.06-06/4/05 din 17 ianuarie 2009 şi încasarea sumei nerambursate conform contractului de credit.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 11 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral, fiind reziliat contractul de credit nr.06-06/4/05 din 17 ianuarie 2009 şi s-a încasat de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria de 30902, 32 lei, precum şi cheltuielile suportate de reclamant în legătură cu achitarea taxei de stat în sumă de 927,10 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, apelul declarat de Primăria mun. Chişinău a fost admis şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012, recursurile declarate de Victor Glavan şi SA „Banca de Ecopnomii” au fost admise, a fost casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 23 decembrie 2013, SA „Banca de Economii” a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, invocînd că la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012, nu a fost soluţionată chestiunea privind repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în temeiul art. 94 alin.(1) CPC, din care cauză solicită încasarea de la Primăria mun. Chişinău a sumei de 463,55 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu art.250 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. În conformitate cu art. 94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

După cum rezultă din actele cauzei Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 11 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral, fiind reziliat contractul de credit nr.06-06/4/05 din 17 ianuarie 2009 şi s-a încasat de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria de 30902, 32 lei, precum şi cheltuielile suportate de reclamant în legătură cu achitarea taxei de stat în sumă de 927,10 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, apelul declarat de Primăria mun. Chişinău a fost admis, şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012, recursurile declarate de Victor Glavan şi SA „Banca de Economii” au fost admise, a fost casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea SA „Banca de Economii” privind emiterea unei hotărîri suplimentare în privinţa soluţionării chestiunii cu privire la încasarea de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul SA „Banca de Economii” a cheltuielilor de judecată în mărime de 463,55 lei cu titlu de taxă de stat la depunerea recursului în temeiul art. 94 alin.(1) CPC urmează a fi respins. După cum rezultă din recursul declarat de SA „Banca de Economii”, ultimul nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată deduse în cadrul examinării pricinii în ordine de recurs, iar instanţa de recurs a examinat recursul SA „Banca de Economii” în sensul declarat.

Tot odată, potrivit legii hotărîrea suplimentară în acest sens poate fi emisă doar în cazul în care nu a fost soluţionată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată solicitate. Potrivit p. 39 din Hotărîrea explicativă a Plenului CSJ a RM din 28.06.2004, nr.25 cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile, cu modificările ulterioare, instanţele se vor pronunţa întotdeauna asupra cheltuielilor de judecată în cadrul dispozitivului hotărîrii judecătoreşti efectuînd şi motivarea corespunzătoare a acestora. În situaţia în care instanţa a omis să se pronunţe, în dispozitivul hotărîrii, asupra cheltuielilor de judecată solicitate, partea interesată este în drept să solicite acest lucru, adresîndu-se cu cerere în instanţa care a emis hotărîrea.

În privinţa demersului respectiv, instanţa va pronunţa o hotărîre suplimentară, în temeiul art.250 alin.(1) lit.c) CPC. Dacă partea nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în cadrul procesului, ea este în drept să se adreseze cu o cerere separată de chemare în judecată în acest sens. Prin urmare, SA „Banca de Economii” nu este privată de dreptul de a se adresa în instanţa de judecată cu acţiune privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul examinării litigiului în ordine de recurs. Din considerentele menţionate, cererea SA „Banca de Economii” cu privire la emiterea hotărîri suplimentare urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art.art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Arhiliuc