2rc-140/14 — Rezoluţionarea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: D.Gherasim dosarul nr.2rc-140/14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Biopetrol” în pricina civilă la acţiunea intentată de SRL „Verisvin” către SRL „Biopetrol” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi restituirea utilajului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Biopetrol”, acordîndu-i-se termen pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La data de 09.04.2013, SRL „Verisvin” s-a adresat cu o acţiune către SRL „Biopetrol” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi restituirea utilajului.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 01.08.2012, între reclamant şi pîrît a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare nr.45. Conform p.l din contract, reclamantul s-a obligat să transmită în proprietate pîrîtului, iar ultimul s-a obligat să primească şi să achite în baza condiţiilor contractuale utilajul indicat în anexele nr. 1, 2, 3, 4, care fac parte integrantă la contractul menţionat. În conformitate cu p.2.2. din contract, suma totală a contractului este de 600 000 dolari SUA, iar conform p.3 din contract, cumpărătorul efectuează achitarea utilajului în felul următor: achită utilajul livrat la rechizitele bancare ale vînzătorului în lei MD la rata BNM la ziua efectuării transferului, cîte 50 000 dolari SUA în fiecare lună, începînd cu ziua semnării actului de primire-predare din 04.09.2012.

În conformitate cu prevederile p.4.2. din contract, vînzătorul a livrat utilajul, fapt confirmat prin facturile fiscale semnate de ambele părţi contractante. A mai invocat reclamantul că, conform ordinelor de plată, pîrîtul a efectuat următoarele transferuri bancare: ordin de plată nr. 88 din 05.10.2012 cu suma de 309 000 lei - 25 006,68 dolari SUA; ordin de plată nr. 193 din 09.10.2012 cu suma de 184 050 lei - 14 996,94 dolari SUA; ordin de plată nr. 98 din 22.10.2012 cu suma de 121 767 lei - 10 000 dolari SUA; ordin de plată nr. 119 din 1 21.11.2012 cu suma de 615 915 lei - 50 000 dolari SUA. Suma totală transferată este de 1 230 732 lei, inclusiv TVA, echivalentul de 100 003,62 dolari SUA.

În conformitate cu condiţiile contractuale, la finele lunii februarie 2013, pîrîtul urma să achite către reclamant suma de 300 000 dolari SUA, dintre care au fost achitate doar 100 000 dolari SUA, suma restantă constituind 200 000 dolari SUA. Reclamantul a mai invocat că, prin pretenţia sa nr.07 din 21.02.2013 adresată pîrîtului, a solicitat achitarea sumei restante de 200 000 dolari SUA şi a sumei de 300 000 dolari SUA, ceea ce constituie 500 000 dolari SUA pentru utilajul livrat conform contractului nr.45 din 01.08.2012, anexelor nr.1, 2, 3, 4, şi actului de predare-primire din 04.09.2012, în termen de 15 zile calendaristice, sau rezilierea contractului de vînzare-cumpărare cu restituirea utilajului indicat în anexele nr.1, 2, 3, 4, şi în actul de transmitere-primire din 04.09.2012, cu suportarea de către SRL „Biopetrol" a tuturor cheltuielilor de demontare şi transportare către vînzătorul SRL „Verisvin". Pretenţia menţionată nu a fost satisfăcută.

Prin cererea de concretizare reclamantul a solicitat dispunerea rezoluţiunii contractului de vînzare-cumpărare nr.45 din 01.08.2012 încheiat între reclamant şi pîrît, cu restituirea societăţii reclamante de către pîrît a utilajului indicat în anexele nr. 1, 2, 3, 4 la contractul nr.45 din 01.08.2012 şi în actul de transmitere- primire din 04.09.2012, precum şi obligarea pîrîtului SRL „Biopetrol" la suportarea tuturor cheltuielilor de demontare şi transportare a utilajului către reclamantul SRL „Verisvin". Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a rezoluţionat contractul de vînzare-cumpărare nr.45 din 01.08.2012 încheiat între SRL „Verisvin” şi SRL „Biopetrol”.

A fost obligat SRL „Biopetrol” să restituie SRL „Verisvin” utilajul indicat în anexele nr.1,2,3,4 la contractul nr.45 din 01.08.2012 şi în actul de transmitere-primire din 04.09.2012. A fost obligat SRL „Biopetrol” să suporte toate cheltuielile de demontare şi transportare a utilajului către SRL „Verisvin”. A fost încasat de la SRL „Biopetrol” în folosul SRL „Verisvin” suma de 300 lei cu titlu de taxă de stat la depunerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Biopetrol”, acordîndu-i-se termen pînă la 30.01.2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37500 lei şi prezentarea apelului motivat. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 10.01.2014, SRL „Biopetrol” a depus recurs, în termen legal, deoarece conform avizului de recepţie copia încheierii a fost primită de recurent la 30.12.2013 (f.d.132), solicitînd casarea încheierii instanţei de apel.

În motivarea recursului a indicat că concluziile expuse în încheierea instanţei de apel sunt în contradicţie cu soluţia pronunţată de instanţa de fond şi anume: prin hotărîrea primei instanţe s-a încasat taxa de stat în mărime de 300 lei. Făcînd referire la prevederile art.22 CPC, recurentul a invocat că instanţa de apel prin încheierea pronunţată a pus părţile pe poziţii inegale, apelantul fiind într-o poziţie dezavantajată, astfel, îngrădindu-se accesul la justiţie. 2 Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL „Biopetrol” este neîntemeiat şi urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel atacate.

Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Biopetrol”, acordîndu-i-se termen pînă la 30.01.2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37500 lei şi prezentarea apelului motivat (f.d.130).

Conform prevederilor art.84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Prevederile art.364 alin.(1) CPC stipulează că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art.368 al.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, judecătorul instanţei de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Biopetrol”, acordîndu-i-se termen pînă la 30.01.2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37500 lei şi prezentarea apelului motivat (f.d.130).

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Instanţa de recurs menţionează că în cererea de apel declarată de SRL „Biopetrol” nici nu s-a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, precum şi în acest sens nu a fost prezentată nici o probă ce ar demonstra incapacitatea de plată a apelantului, atît în instanţa de apel, cît şi în instanţa de recurs. În acest sens, nu poate fi reţinut argumentul invocat de apelant că a fost încălcat principiul egalităţii armelor, fiindu-i îngrădit dreptul la justiţie.

3 Luînd în consideraţie prevederile expuse mai sus şi anume art.364 alin.(1), 368 alin.(1) CPC, cererea de apel declarată de SRL “Biopetrol” se impune cu taxa de stat şi instanţa de apel pentru lichidarea neajunsurilor a acordat termen pînă la 31.01.2014 pentru lichidarea lor. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10.12.2013 întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Biopetrol”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de către SRL „Verisvin” către SRL „Biopetrol” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi restituirea utilajului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4 5