2ra-88/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: O.Sternioală dosarul nr.2ra-88/14 instanţa de apel: A.Panov, S.Arnăut, T.Pelin DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav şi Ţîberneac Roman prin intermediul reprezentantului Prodan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Marian Andrei, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav, Şpacov Matvei şi Ţîberneac Roman împotriva Întreprinderii mixte „Apă Bună” societate cu răspundere limitată privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant şi repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Marian Andrei, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav şi Ţîberneac Roman şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 septembrie 2012, c o n s t a t ă 1 La 05 august 2011 Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Marian Andrei, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav, Şpacov Matvei şi Ţîberneac Roman s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii mixte „Apă Bună” societate cu răspundere limitată privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au indicat că au încheiat contracte individuale de muncă în diferite perioade pentru multitudine de funcţii la întreprinderea „Apă Bună” SRL, fiindu-le stabilit fiecăruia un salariu ce urma a fi achitat lunar.

Necătînd la faptul că angajatorul era obligat de a achita salariul în mod prioritar, ÎM „Apă Buna” SRL refuza categoric achitarea salariului angajaţilor. Menţionează că pînă la 28.06.2010, s-a format o restanţă la achitarea salariului conform certificatelor anexate, pe care ÎM „Apă Bună" SRL o recunoaşte. Pe perioada executării contractului individual de muncă, pînă în iunie 2010 salariul era achitat doar parţial şi cu intervale mari, iar după iunie 2010 acesta nu a mai fost achitat deloc. Astfel, la 28.06.2010 s-a creat o restanţă la salariu conform datelor interne a ÎM ,,Apa Buna” SRL în sumă de 196 307, 57 lei, iar la momentul dat administraţia refuză să dea informaţia dată.

Indică reclamanţii că la moment datoria la salariu faţă de Axentii Silvia reprezintă 64 311,08 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 4 844,91 lei; datoria la salariu faţă de Berco Rodica constituie în total 29 729, 94 lei şi dobînda de întârziere în mărime de 2 634,28 lei; faţă de Bîzgan Dumitru, restanţa la salariu este de 46 318, 10 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 970,62 lei; faţă de Celpanova Galina, restanţa la salariu este de 14 247, 09 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 1 227,01 lei; faţă de Gulco Vladislav, restanţa la salariu este de 108 684, 03 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 9 198,77 lei; faţă de Curca Marina, restanţa la salariu este de 34 891,75 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 787, 06 lei; faţă de Gavriliuc Tatiana , restanţa la salariu este de 34 908,69 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 789, 35 lei; faţă de Golban Irina, restanţa la salariu este de 32 969,95 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 528, 31 lei; faţă de Iachim Alexandru, restanţa la salariu este de 47 468,84 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 986, 58 lei; faţă de Iachim Anatolie, restanţa la salariu este de 37 836,04 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 197,91 lei; faţă de Istratii Nelli, restanţa la salariu este de 67 775,76 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 5 303, 80 lei; faţă de Jigan Denis,

restanţa la salariu este de 62 166,33 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 6 127, 2 67 lei; faţă de Lozan Iuliana, restanţa la salariu este de 48 896 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 3443,11 lei; faţă de Lungu Marian, restanţa la salariu este de 52 243, 58 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 863, 72 lei; faţă de Malic Veronica, restanţa la salariu este de 59 510, 59 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 4 972,52 lei; faţă de Marian Andrei, restanţa la salariu este de 68 226, 94 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 4 792, 45 lei; faţă de Nicipurenco Eduard, restanţa la salariu este de 54 541,69 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 4 159,65 lei; faţă de Oculov Pavel, restanţa la salariu este de 51 757,95 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 801,18 lei; faţă de Petriuc Anatolie, restanţa la salariu este de 34 090,07 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 270,30 lei; faţă de Pucal Vita, restanţa la salariu este de 23 569, 94 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 1 775, 08 lei; faţă de Roman Veaceslav, restanţa la salariu este de 52 729,22 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 926,25 lei; faţă de Şpacov Matvei, restanţa la salariu este de 55 357, 03 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 4 268, 66 lei, şi faţă de Ţîberniac Roman, restanţa la salariu este de 28 288,09 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 423,95 lei.

Solicită reclamanţii, încasarea sumelor sus menţionate, precum şi în beneficiul fiecărui reclamant prejudiciul moral a cîte 90 000 lei pentru neachitarea în termen a salariului şi comportamentul discriminatoriu pe toată perioada de angajare la ÎM ,,Apă Bună” SRL. De asemenea, au mai solicitat încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată, compuse din cheltuieli pentru procură în sumă de 100 lei în folosul lui Marian Andrei, 155 lei în folosul lui Axentii Silvia, 155 lei în folosul lui Celpanova Galina, 155 lei în folosul lui Malic Veronica, 85 lei în folosul lui Gavriliuc Tatiana, 85 lei în folosul lui Şpacov Matvei, 85 lei în folosul lui Lozan Iulian. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanţii au depus cereri de concretizare a cerinţelor, indicînd că pe parcursul examinării cauzei au aflat că la 14 iunie 2010 ÎM „Apă Bună” SRL a emis ordin privind transferul la o altă muncă, adică permutarea salariaţilor de pe adresa mun.

Chişinău bd.Decebal 72/1, pe adresa nouă mun.Chişinău, bd.Alba Iulia 75. Astfel, la data de 02 august 2010 a fost întocmit actul nr. 29A, prin care s-a constatat lipsa de la lucru a persoanelor Iachim Alexandru, Bîzgan Dumitru şi Iachim Anatol. În aceiaşi zi a fost emis ordinul nr.28A cu privire la suspendarea contractelor individuale de muncă a aceloraşi persoane în conformitate cu art.78 alin. (2) Codul muncii. Ulterior, a fost emis ordinul nr.92 c din 09 septembrie 2010 cu privire la concedierea lui Iachim Anatol în baza art.86 lit. h) Codul muncii - absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. La fel, prin ordinul nr.91C din 09 septembrie 2010 a fost eliberat din funcţia deţinută Bîzgan Dumitru în baza art.86 lit. h) Codul muncii.

Iar prin ordinul nr.96c 3 din 15 septembrie 2010 a fost concediat din funcţia deţinută Iachim Alexandru, în baza art.86 lit. h) Codul muncii. De asemenea consideră că abuziv a fost întocmit şi ordinul nr.31-1/07A din 31 iulie 2010 cu privire la suspendarea contractelor individuale de muncă conform art.78 alin. (2) Codul muncii, emis în privinţa reclamanţilor Istratii Nelli, Axentii Silvia, Strujenco Alina şi Roman Veaceaslav. La 09 august 2010 a fost emis ordinul nr.09-3/08 cu privire la concedierea lui Roman Veaceaslav în baza art.86 lit. h) Codul muncii. Prin ordinul nr.09-2/08 din 09 august 2010 a fost eliberată din funcţia deţinută Axenti Silvia în baza art.86 lit. h) Codul muncii. Prin ordinul nr. 09-1/08 din 09 august 2010 a fost concediată Istratii Nelli, în baza art.86 lit.h) Codul muncii.

Reclamanţii consideră ordinul de transfer emis de ÎM „Apă Bună” SRL, ilegal, contrar legii, nefiind adus la cunoştinţă contra semnătură. De asemenea, consideră ilegale şi ordinele de suspendare a contractelor individuale de muncă.

Solicită reclamanţii prin cererile de concretizare a pretenţiilor (f.d.88, 107 Vol- II), încasarea de la ÎM „Apă Bună”SRL: - în beneficiul Silviei Axentii restanţa la salariu în sumă de 108 501,80 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 11 986,16 lei, prejudiciul moral în mărime de 90 000 lei şi cheltuieli pentru procura în sumă de 155 lei; - în beneficiul lui Berco Rodica restanţa la salariu în sumă de 46 584,71 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 5 539,93 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90 000 lei; - în beneficiul lui Bîzgan Dumitru restanţa la salariu în sumă de 26 324,64 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 1 358,78 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Celpanova Galina restanţa la salariu în sumă de 23 016,20 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 2 750,10 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90 000 lei; - în beneficiul lui Gulco Vladislav restanţa la salariu în sumă de 176 508,36 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 20850,43 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Curca Marina restanţa la salariu în sumă de 57 730,52 lei, dobînda de întîrziere în mărim de 6 585,58 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Gavriliuc Tatiana restanţa la salariu în sumă de 57 429,86 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 640,87 lei,

prejudiciul moral în mărime de 90000 lei şi cheltuieli pentru procură 855 lei; 4 - în beneficiul lui Golban Irina restanţa la salariu în sumă de 51 915,12 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 5 734,87 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Iachim Alexandru restanţa la salariu în sumă de 77 287,11 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 9 082,44 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Iachim Anatolie restanţa la salariul în sumă de 61 474,77 lei, dobînda de întîrziere 7 255,59 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Istratii Nelli restanţa la salariu în sumă de 112 907,82 lei, dobînda de întîrziere 12 700,05 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Jigan Denis restanţa la salariu în sumă de 95 977,84 lei, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 12 616,75 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Lozan Iulian restanţa la salariu în sumă de 79 436,02 lei, dobînda de întîrziere 8 003,21 lei, prejudiciul moral în mărime de 90000 lei şi cheltuieli pentru procura 85 lei; - în beneficiul lui Lungu Marin restanţa la salariu în sumă de 88 702,67 lei, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 9 600,45 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Malic Veronica restanţa la salariu în sumă de 97 053,50 lei,

dobînda de întîrziere 11 445,13 lei, prejudiciul moral în mărime de 90000 lei şi cheltuieli pentru procură 155 lei; - în beneficiul lui Marian Andrei restanţa la salariu în sumă de 117 934,53 lei, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 12 358,05 lei, prejudiciul moral în mărime de 90000 lei şi cheltuieli pentru procură 100 lei; - în beneficiul lui Nicipurenco Eduard restanţa la salariu în sumă de 91 184,43 lei, dobînda de întîrziere 9 968,36 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Oculov Pavel restanţa la salariu în sumă de 88 085,09 lei, dobînda de întîrziere 8 628,55 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Petriuc Anatolie restanţa la salariu în sumă de 53 148,68 lei, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 6 846,94 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Pucal Vita restanţa la salariu în sumă de 37 368,44 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 3 910,68 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Roman Veaceslav restanţa la salariu în sumă de 89 320,25 lei, dobînda de întîrziere 9 891,13 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei; - în beneficiul lui Ţîberneac Roman restanţa la salariu în sumă de 45 770, 32 lei, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 5450,60 lei şi prejudiciul moral în mărime de 90000 lei;

5 - anularea ordinului nr. 28 A din 02 august 2010 în partea suspendării contractelor individuale de muncă a lui Iachim Alexandru şi Iachim Anatol; - anularea ordinului nr. 92C din 09 septembrie 2010 cu privire la concedierea lui Iachim Anatol; - anularea ordinului nr. 96C din 15 septembrie 2010 cu privire la concedierea lui Iachim Alexandru; - anularea ordinului nr.31-1/07A din 31 iulie 2010 în partea suspendării contractelor individuale de muncă a reclamanţilor Istratii Nelli, Axentii Silvia şi Roman Veaceslav; - anularea ordinului nr. 09-3/08 din 09 august 2010 cu privire la concedierea lui Roman Veaceslav; - anularea ordinului nr. 09-2/08 din 09 august 2010 cu privire la concedierea Silviei Axentii; - anularea ordinului nr. 09-1/08 din 09 august 2010 cu privire la concedierea reclamantei Istratii Nelli; - restabilirea în funcţie a lui Iachim Anatol, Iachim Alexandru, Roman Veaceslav, Istratii Nelli şi Axentii Silvia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Marian Andrei, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav şi Ţîberneac Roman au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Marian Andrei, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav şi Ţîberneac Roman şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 septembrie 2012. La 10 septembrie 2013 Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav şi Ţîberneac Roman prin intermediul reprezentantului Prodan Andrei au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de 6 apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, precum şi aprecierea arbitrară a probelor.

Consideră recurenţii neîntemeiate argumentele instanţei de apel pe motiv că sunt în contradicţie cu materialele pricinii şi probele cercetate în şedinţa de judecată. Susţin recurenţii că ordinul din 14.06.2010 privind transferul la o altă muncă, adică permutarea salariaţilor de pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia 72/1, pe adresa nouă, mun. Chişinău, str. Alba Iulia 75 nu a fost adus la cunoştinţă sub semnătură, iar pe copiile avizelor de recepţie anexate în acest sens, sunt semnăturile altor persoane, şi nici nu este cunoscut ce a fost expediat pe aceste adrese. De asemenea menţionează reclamanţii că au fost angajaţi legal la serviciu de către administratorul întreprinderii ,,Apă Bună” - Liviu Bîrcă, iar concluzia instanţelor de judecată precum că angajarea la serviciu a fost efectuată de către un salariat neabilitat este eronată.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 26 iunie 2013, iar din conţinutul scrisorii de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa reprezentantului recurenţilor la 01.07.2013 (f.d.49), însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu există, iar în astfel de circumstanţe recursul depus la 10.09.2013 se consideră declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. 7 Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Conform art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

În temeiul art. 167 CPC la cererea de chemare în judecată urmează a fi anexate copiile de pe înscrisuri, certificate în modul stabilit. Iar conform art. 139 alin. (4) CPC, instanţa judecătorească nu poate considera dovedit un fapt adeverit numai prin copia de pe document, dacă originalul este pierdut, iar copiile de pe el prezentate de părţi nu sînt identice, rămînînd imposibilă determinarea prin intermediul altor probe a adevăratului cuprins al originalului.

Din materialele dosarului rezultă că, Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Marian Andrei, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav, Şpacov Matvei şi Ţîberneac Roman s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii mixte „Apă Bună” SRL privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant şi repararea prejudiciului moral.

La cererea de chemare în judecată, precum şi pe parcursul examinării cauzei au fost anexate un şir de probe, de care s-a călăuzit instanţa de judecată la adoptarea hotărîrii judecătoreşti, printre care, copiile contractelor individuale de muncă, copiile carnetelor de muncă, copiile certificatelor cu privire la datoria restanţelor salariaţe, copiile ordinelor privind suspendarea contractelor individuale de muncă şi concedire, precum şi alte probe care au servit la constatarea circumstanţelor pentru soluţionarea pricinii. Instanţa de recurs reţine însă că toate înscrisurile anexate şi cercetate de către instanţele de judeecată în cadrul judecării cauzei, contrar prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, sunt anexate la dosar în xerocopii neautentificate în modul stabilit de lege, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestora.

8 În acest context, Colegiul indică că, instanţele de fond la examinarea cauzei urma să verifice originalul şi conţinutul înscrisurilor anexate la actele cauzei şi să le autentifice în modul corespunzător. Instanţa de recurs reţine că din cererea de chemare în judecată mai rezultă că recurenţii au fost angajaţi la Întreprinderea mixtă „Apă Bună” SRL, drept confirmare unii din ei anexînd fie copia contractului individual de muncă sau carnetului de muncă din conţinutul cărora urmează că au fost angajaţi în funcţie de către directorul ÎM„Apă Bună” SRL - Liviu Bîrcă. Solicitînd încasarea restanţelor salariale, în calitate de probe recurenţii au prezentat certificatele privind datoriile la plăţile salariale ale ÎM,,Apă-Bună” SRL faţă de ei la situaţia din 28 iunie 2010, semnate de către directorul adjunct Gulco Vladislav şi contabilul Rusu Natalia.

În speţă s-a constatat că în baza plîngerii directorului ÎM,,Apă Bună”SRL- Gomeniţa Valerii referitoare la falsificarea certificatelor cu privire la datoriile salariale a întreprinderii faţă de angajaţi, de către procuratura sect. Buiucani a fost pornită urmărirea penală conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, care pînă în prezent nu este finisată. În acest context Colegiul reţine că, Gulco Vladislav a fost angajat în funcţia de director adjunct de către Bîrcă Liviu la 30 septembrie 2009, în acest sens fiind încheiat contractul de muncă şi emis ordinul nr. 162 C din 30.09.2009. La fel, conform ordinului nr. 161 C/09 din 28.09.2009, de către Bîrcă Liviu, în funcţie de contabil-şef a ÎM,,Apă-Bună” SRL a fost angajată Rusu Natalia.

Conform fişei cu specimente de semnături şi amprenta ştampilei a ÎM,,Apă- Bună”SRL, dreptul la prima şi a doua semnătură o au Bîrca Liviu, Ilniţchi Alexandru şu Rusu Natalia. Actele cauzei mai atestă că prin hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor ÎM,,Apă-Bună”SRL din 08.07.2009, confirmată prin hotărîrea adunării generale extraordinare a societăţii din 03.10.2009, Bîrcă Liviu a fost eliberat din funcţia de director al societăţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18.06.2010 s-a constatat încetarea împuternicirilor fostului administrator al ÎM,,Apă-Bună”SRL - Liviu Bîrcă din data de 08.07.2009, fiind constatată şi încetarea contractului individual de muncă încheiat între ÎM,,Apă-Bună”SRL şi Liviu Bîrcă din 08.07.2009.

Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.02.2011 s-a admis apelul declarat de Liviu Bîrcă, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18.06.2010 şi s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere privind încetarea procesului. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 octombrie 2011 a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 9 16.02.2011, fiind menţionat că instanţa de judecată nu poate să constate un fapt deja constatat prin hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor din 08 iulie 2009, prin care împuternicirile lui Bîrcă Liviu au fost încetate. Conform răspunsului Camerei Înregistrării de Stat cu nr. 546 din 07.08.2012, la data de 14.08.2009 în conformitate cu încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.08.2009 au fost consemnate în Registrul de stat date cu privire la desemnarea administratorului provizoriu Gomeniţa Valeriu.

La 28.09.2009 în conformitate cu decizia Curţii de Apel Economice din 14.09.2009 au fost radiate din Registrul de stat datele cu privire la administratorul provizoriu Gomeniţa Valeriu şi restabilite datele administratorului Bîrca Liviu. La 19.05.2010 în conformitate cu hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04.05.2010 au fost consemnate în Registrul de stat date cu privire la desemnarea administratorului Gomeniţa Valeriu. Reieşind din circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel urma să constate împuternicirile pe care le avea directorul adjunct Gulco Vladislav la semnarea certificatelor privind datoriile la plăţile salariale ale ÎM,,Apă-Bună” SRL, ţinînd cont de perioada în care a fost angajat în funcţie de către fostul administrator al ÎM ,,Apă-Bună” SRL - Liviu Bîrcă.

Mai mult, instanţa de recurs reţine că certificatele menţionate au fost semnate şi de către contabilul Natalia Rusu, dar de fapt intimatul invocă că semnătura aparţine recurentei Istarte Nelli, care la acel moment era casier şi nu contabil, circumstanţă care la fel a rămas neelucidată. Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Colegiul reţine că, contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În acest context, Colegiul menţionează că în baza ordinului nr. 14.06.2010 sediul ÎM,,Apă Bună”SRL a fost transferat la adresa mun. Chişinău str. Alba Iulia 75 A. În privinţa recurenţilor Iachim Anatol, Roman Veaceslav, Axentii Silvia, Istratii Nelli, Iachim Alexandru şi Bîzgan Dumitru au fost emise ordine de informare în 10 legătură cu schimbarea oficiului întreprinderii din str. Decebal 72/1 mun.

Chişinău, în str. Alba Iulia 75 mun. Chişinău, iar ca rezultat al neprezentării la serviciu pe adresa nouă, aceştia au fost concediaţi din funcţia deţinută în baza art. 86 lit. h) Codul muncii – absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă şi reziliate contractele individuale de muncă. Intimatul pretinde că aceste ordine au fost aduse la cunoştinţa recurenţilor prin poştă, fiind anexate copiile avizelor de recepţie a scrisorilor recomandate. Însă, în cererea de apel recurenţii au invocat faptul că semnăturile de pe avizele de recepţie aparţin altor persoane, deoarece se observă vădit diferenţa acestora cu semnăturile din contracte sau din procuri.

Mai mult, în cererea de apel s-a mai invocat şi faptul că nu este cunoscut ce informaţie a fost expediată pe adresele date de către SRL,,Apă Bună”. În aceste condiţii este evident că instanţa de judecată, examinînd pricina, nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a cerinţelor înaintate în acţiune, situaţie care duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea deciziei contestate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale guvernate de raportul juridic litigios.

Lichidarea lacunelor menţionate în cadrul procedurii de examinare în recurs nu sunt posibile, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Totodată, Colegiul menţionează că din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, probelor, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz, 26). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 11 Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav şi Ţîberneac Roman prin intermediul reprezentantului Prodan Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Axentii Silvia, Berco Rodica, Bîzgan Dumitru, Celpanova Galina, Curca Marina, Gavriliuc Tatiana, Gulco Vladislav, Golban Irina, Iachim Alexandru, Iachim Anatolie, Istratii Nelli, Jigan Denis, Lozan Iulian, Lungu Marin, Malic Veronica, Marian Andrei, Nicipurenco Eduard, Oculov Pavel, Petriuc Anatolie, Pucal Vita, Roman Veaceslav, Şpacov Matvei şi Ţîberneac Roman împotriva Întreprinderii mixte „Apă Bună” societate cu răspundere limitată privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Iuliana Oprea Valentina Clevadî 12