2ra-438/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Popescu dosarul nr.2ra-438/2014 instanţa de apel: E.Ababii, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Sîrbuleţ Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbuleţ Nicolae împotriva Primăriei oraşului Sîngerei cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.06.2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Sîrbuleţ Nicolae şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2011, Sîrbuleţ Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Sîngerei cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 10 iunie 2002 a încheiat cu Primăria Sîngerei contractul de atribuire în folosinţă separată a obiectului acvatic, iazul ”Bolohăneni”, cu suprafaţa oglinzii de 10 ha, în scopul practicării pisciculturii. Conform pct. 2.1. al contractului menţionat plata pentru folosirea iazului a fost stabilită în sumă de 3 000 lei anual. Menţinează reclamantul că, pînă în anul 2007 a achitat impozitul funciar stabilit de pîrît, însă ulterior din cauza condiţiilor climaterice nefavorabile a fost imposibilă practicarea pisciculturii şi achitarea impozitului, fapt confirmat şi prin actul Primăriei oraşului Sîngerei din 29 mai 2007, potrivit căruia comisia a stabilit că suprafaţa bazinului acvatic constituia 3-4 ha din 10 ha, cu adâncimea de 30-40 cm.

Susţine reclamantul că, pe perioada activităţii până în anul 2011 a suportat cheltuielile materiale pentru întărirea dambei cu pământ, procurarea diferitor materiale de construcţii şi dispozitive pentru amenajarea iazului. Potrivit raportului de evaluare efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie nr. 0274419 din 31 martie 2010 cheltuielile totale pentru construcţia dambei iazului ”Bolohăneni” au constituit 5 034 094 lei. La fel a mai menţionat că, s-a adresat Primăriei oraşului Sîngerei cu cerere privind scutirea de la plata impozitului avînd în vedere cheltuielile materiale suportate, însă cererea a fost respinsă. Cere reclamantul, de la Primăria oraşului Sîngerei, cheltuielile suportate la construirea dambei iazului ”Bolohăneni” în sumă de 5 034 094 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012 acţiunea lui Sîrbuleţ Nicolae împotriva Primăriei oraşului Sîngerei privind încasarea sumei a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 apelul declarat de către Sîrbuleţ Nicolae a fost respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 11 septembrie 2013 Sîrbuleţ Nicolae, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În susţinerea recursului s-a invocat că, la examinarea pricinii au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor judecătoreşti se bazează pe argumentele intimatului şi sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În acest sens susţine că, pentru elucidarea circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii, s-a solicitat numirea expertizei complexe tehnice şi merceologice în construcţii şi s-au solicitat acordarea răspunsurilor la întrebări, însă acest fapt nu a fost efectuat, indicînd că nu s-a achitat plata pentru efectuarea expertizei. A indicat că la 19 februarie 2013 a achitat plata pentru efectuarea expertizei în mărime de 3 005 lei, fapt demonstrat şi prin bonul de plată. Astfel, instanţa de apel, nu a luat în consideraţie faptul că, a fost achitată plata pentru efectuarea expertizei şi a respins apelul, motivînd lipsa probelor.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Sîrbuleţ Nicolae urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare.

În conformitate au art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Instanţa de recurs constată că, Sîrbuleţ Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Sîngerei cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la construirea dambei iazului ”Bolohăneni” în sumă de 5 034 094 lei.

În cadrul examinării cauzei în instanţa de apel recurentul-reclamantul Sîrbuleţ Nicolae a solicitat efectuarea unei expertize complexe, tehnice şi merceologice pentru determinarea valorii lucrărilor de construcţie şi/sau cheltuielile suportate pentru întărirea sau amenajarea dambei iazului ”Bolohăneni” din oraşul Sîngerei în perioada anilor 2002-2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 a fost admis demersul şi dispusă efectuarea expertizei solicitate, poruncind efectuarea acesteia Centrului Naţional de Expertize Judiciare (f.d.80). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 recursul declarat de Primăria oraşului Sîngerei a fost respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 (f.d.

88-91). În acest context, Colegiul a mai constatat că, avizul de plată de către CNEJ a fost expediat în adresa lui Sîrbuleţ Nicolae şi o copie instanţei de judecată la 05.02.2013, cu indicarea termenului de achitare a taxei pentru serviciile de efectuare a expertizei pînă la 28 februarie 2013, în cazul neachitării taxei în termenul stabilit, materialele urmînd a fi remise fără executare (f.d. 86). Prin informaţia nr. 1818 din 02 aprilie 2013 Centrul Naţional de Expertize Judiciare a remis materialele expediate fără executare, motivînd că demersul expediat în adresa recurentului şi instanţei de judecată privind achitarea serviciilor pentru efectuarea expertizei, nu au fost îndeplinite (f.d. 96). Totodată, din materialelor pricinii rezultă că Sîrbuleţ Nicolae, a achitat la 19 februarie 2013 în termenul stabilit plata pentru serviciile de efectuare a expertizei, în baza ordinului de încasare nr. V5121 (f.d.116).

Ca urmare, instanţa de apel a emis decizia în lipsa acestei probe reclamate şi prin decizia din 18 iunie 2013 a menţinut hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă integral. În opinia instanţei de recurs, aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară, rezultată din aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel sunt contrare prevederilor art. art. 118, 119 şi 372 CPC. Or, în conformitate cu art. 372 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să prezinte noi probe, dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în prima instanţă.

Prin urmare, o parte procesuală a fost privată de dreptul de a obţine şi a prezenta probe întru confirmarea pretenţiilor sale, fiind pusă în poziţie inegală faţă de cealaltă parte, încălcîndu-se principiul „egalităţii armelor” stipulat în art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi constituie drept temei de casare şi trimitere pentru rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece eroare judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Sîrbuleţ Nicolae. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbuleţ Nicolae împotriva Primăriei oraşului Sîngerei cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Iuliana Oprea Valentina Clevadî