3ra-222/15 — Anularea actelor administrative

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 3ra-222/15 Judecător: M.Macar Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, A.Panov, M.Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Russu Ivan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Russu Ivan împotriva Primăriei şi Consiliului local Bălceana, intervenient accesoriu Grinciuc Ion, privind contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 07.02.2014, reclamantul Russu Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului local Bălceana, intervenient accesoriu Grinciuc Ion, solicitînd anularea deciziei Consiliului local Bălceana nr. 3/5 din 04 decembrie 2013, prin care s-a decis de a rezilia contractele de folosinţă a obiectivelor acvatice şi anume Contractului nr.1 de folosinţă a obiectivului acvatic separat „Iazul de la Şosea” şi a Contractului nr.2 de folosinţă a obiectivului acvatic separat „Iazul din Căprărie”, ambele din data de 15 aprilie 2009; obligarea Primăriei sat.

Bălceana de a executa obligaţia solicitată la cererea lui Russu Ivan din 10 decembrie 2013 cu privire la executarea obligaţiilor de constatare a lucrărilor şi cheltuielilor beneficiarilor; încasarea de la Primăria şi Consiliului local Bălceana în folosul lui Russu Ivan a sumei de 100 000 lei ca prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 15.04.2009, în urma desfăşurării licitaţiei, a fost încheiat Contractul nr.l de folosinţă a obiectivului acvatic separat „Iazul de la Şosea” şi contractul nr. 2 de folosinţă a obiectivului acvatic „Iazul din Căprărie”, între Russu Ivan şi Grinciuc Ion pe de o parte în calitate de beneficiari şi Primăria s. Bălceana pe de altă parte în calitate de proprietar, pe un termen de 25 de ani.

Pe parcursul anului 2013, reprezentanţi ai Primăriei s-au adresat către reclamant pentru a transmite dreptul de folosinţă altor persoane interesate, pe motiv că acestea din urmă investise în obiectivele acvatice. Menţionează că la 04.12.2013 i s-a adus la cunoştinţă Declaraţia de reziliere nr.130 din 04.12.2013, cu privire la rezilierea contractelor de folosinţă asupra obiectelor acvatice susmenţionate, pe motivul neexecutării obligaţiilor de către beneficiar, ceea ce nu corespunde adevărului. Susţine reclamantul, că conform condiţiilor de reziliere menţionate în contract, pîrîtul nu putea rezilia contractul unilateral, fară acordul reclamantului sau prin 1 hotărîrea instanţei de judecată în cazul neexecutării a uneia din părţi a obligaţiilor contractuale.

Există dovada achitării plăţii pentru arenda obiectivelor acvatice. Mai indică că la 10.12.2013 a luat cunoştinţă cu extrasul Deciziei nr. 3/5 din 04 decembrie 2013, pe care o consideră ca fiind neîntemeiată şi ilegală. În ceea ce ţine de motivele invocate de către pîrît asupra neonorării obligaţiilor, reclamantul solicită administraţiei Primăriei Bălceana de a forma o comisie de examinare a lucrărilor executate de către acesta.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Russu Ivan către Primăria şi Consiliul local Bălceana, intervenient accesoriu Grinciuc Ion, privind anularea deciziei Consiliului local Bălceana nr. 3/5 din 04.12.2013 prin care s-a decis de a rezilia contractele de folosinţă a obiectivelor acvatice şi anume a Contractului nr. 1 de folosinţă a obiectivului acvatic separat „Iazul de la Şosea” şi a contractului nr. 2 de folosinţă a obiectivului acvatic separat „Iazul din Căprărie” ambele din 15.04.2009; obligarea Primăriei de a executa obligaţia solicitată la cererea reclamantului din 10.12.2013 cu privire la executarea obligaţiilor de constatare a lucrărilor şi cheltuielilor beneficiarilor; încasarea de la Primăria s. Bălceana şi Consiliul local Bălceana în folosul reclamantului a sumei de 100 000 lei ca prejudiciu moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 735, 747 şi 748 alin. (2) şi (3) CC, precum şi pct. 3, 6, 8 lit. c), 11 lit. d) şi e), 14 lit. c) din contractele de folosinţă, menţionînd că reclamantul a respectat doar în primul an obligaţia de plată în termenii stabiliţi, prin ce pîrîţii au suferit un prejudiciu prin neperceperea plăţii cuvenite. Referitor la capătul de cerere privind obligarea Primăriei de a executa obligaţia solicitată la cererea reclamantului din 10.12.2013 cu privire la executarea obligaţiilor de constatare a lucrărilor şi cheltuielilor beneficiarilor, instanţa a statuat că este lipsită de suport legal. La 01.07.2014, Russu Ivan a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea apelului, apelantul a invocat neaplicarea de către instanţa de fond a legii care urma să fie aplicată, interpretarea eronată a legii, menţionînd în acest sens că instanţa interpretează precum că apelantul ca debitor nu şi-am asumat şi onorat obligaţiile de plată, însă nu a menţionat nici o normă legală sau contractuală care să-l oblige să achite arenda în avans. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Russu Ivan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 12.01.2015, Russu Ivan a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel 2 Chişinău din 29 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 şi emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a cerinţelor sale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată, precum şi interpretarea eronată a legii.

În speţă, Russu Ivan a reiterat argumentele expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. La 27.02.2015, Primăria sat. Bălceana a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Russu Ivan a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat şi au aplicat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de admitere parţială a cerinţelor înaintate de Russu Ivan.

Potrivit materialelor cauzei, instanţa de recurs constată că, la data de 15.04.2009, în urma desfăşurării licitaţiei, a fost încheiat Contractul nr.l de folosinţă a obiectivului acvatic separat „Iazul de la Şosea” şi contractul nr. 2 de folosinţă a obiectivului acvatic separat „Iazul din Căprărie”, între Russu Ivan şi Grinciuc Ion pe de o parte în calitate de beneficiari şi Primăria s. Bălceana pe de altă parte în calitate de proprietar, pe un termen de 25 de ani. La 04.12.2013, Primăria sat. Bălceana a emis în mod unilateral o declaraţie de reziliere a contractelor susmenţionate şi tot la 04.12.2013, Consiliul local Bălceana a adoptat decizia nr. 3/5 cu privire la rezilierea contractelor de folosinţă a obiectivelor acvatice din localitate.

Russu Ivan a contestat iniţial cu o cerere prealabilă şi ulterior în instanţa de judecată decizia Consiliului local Bălceana nr. 3/5 din 04.12.2013, invocînd că pîrîtul nu putea rezilia contractul unilateral, fară acordul reclamantului sau putea prin hotărîrea instanţei de judecată în cazul neexecutării a uneia din părţi a obligaţiilor contractuale. Totodată a solicitat şi obligarea Primăriei de a executa obligaţia solicitată la cererea reclamantului din 10.12.2013 cu privire la executarea obligaţiilor de constatare a lucrărilor şi cheltuielilor beneficiarilor; încasarea de la Primăria s. Bălceana şi Consiliul local Bălceana în folosul reclamantului a sumei de 100 000 lei ca prejudiciu moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Instanţa de fond investită cu judecarea acţiunii, a respins cerinţele reclamantului, concluzionînd că decizia administraţiei publice locale este legală, deoarece reclamantul a respectat doar în primul an obligaţia de plată în termenii stabiliţi, prin ce pîrîţii au suferit un prejudiciu prin neperceperea plăţii cuvenite. Instanţa de apel a menţinut soluţia instanţei de fond ca fiind legală şi întemeiată. 3 În acest sens, Colegiul conchide că la adoptarea soluţiilor recurate, instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, au aplicat o lege care nu urma să fie aplicată şi nu au aplicat legea care urma să fie aplicată.

Potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Astfel, la baza relaţiilor între administraţia publică locală - Primăria şi Consiliul local Bălceana în calitate de proprietar şi Russu Ivan cu Grinciuc Ion în calitate de beneficiari, sunt contractele nr. 1 şi nr. 2 din 15.04.2009 de folosinţă a obiectivelor acvatice separate „Iazul de lîngă şosea” şi „Iazul din Căprărie”.

Potrivit acestor contracte, obiectivele acvatice menţionate au fost transmise în scopul creşterii producţiei piscicole, întreţinerii fermei de păsări şi irigării terenurilor agricole (pct. 2). În conformitate cu prevederile art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 666 alin. (1) CC, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Potrivit art. 668 alin. (1) şi (3) CC, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii.

Contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 747 alin. (1) CC, rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. (2) La reziliere, art.734, 735, 737, 741–746 se aplică în modul corespunzător. La caz, prin clauza înserată la Capitolul VI, pct. 14 a contractelor de folosinţă a obiectivelor acvatice, a fost stabilit că contractele se reziliază: a) prin acordul comun al părţilor contractante; b) prin hotărîre a instanţei judecătoreşti, la cererea unei dintre părţile contractante, în legătură cu neexecutarea de către cealaltă parte a obligaţiunilor contractuale; c) alte cazuri specifice.

Astfel, părţile contractante au statuat expres modalitatea de reziliere a contractelor. Prin urmare, proprietarul obiectivelor acvatice – unitatea administrativ teritorială Bălceana, putea rezilia contractele doar prin acordul comunal părţilor, ceea ce la caz lipseşte. O altă modalitate de reziliere a contractelor este prin hotărîre judecătorească, la cererea uneia dintre părţi, în cazul cînd a doua parte nu-şi execută obligaţiile contractuale asumate. În acest sens, Colegiul reţine că drept temei al emiterii declaraţiei de reziliere şi a deciziei nr. 3/5 din 04.12.2013 privind rezilierea contractelor, unitatea administrativ teritorială Bălceana a invocat tocmai neexecutarea corespunzătoare de către beneficiarii Russu Ivan şi Grinciuc Ion a obligaţiilor contractuale.

4 Or, în situaţia apariţiei acestui temei, părţile au statuat modalitatea de reziliere prin hotărîre judecătorească. Respectiv, Consiliul local Bălceana, la adoptarea deciziei nr. 3/5 din 04.12.2013 cu privire la rezilierea contractelor de folosinţă a obiectivelor acvatice, a încălcat procedura stabilită pentru reziliere, ceea ce-i conferă un caracter ilegal, conform art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000. Analizînd circumstanţele cauzei prin prisma normelor de drept menţionate supra, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare eronat au statuat asupra legalităţii deciziei contestate, deoarece acest act este emis de către Consiliul local Bălceana cu încălcarea procedurii stabilite.

Urmare a celor constatate, instanţa de recurs concluzionează că prevederile legale menţionate supra denotă cu certitudine că decizia Consiliului local Bălceana nr. 3/5 din 04.12.2013 cu privire la rezilierea contractelor de folosinţă a obiectivelor acvatice, este ilegală şi urmează a fi anulată. Referitor la cerinţa reclamantului Russu Ivan privind obligarea Primăriei Bălceana de a executa obligaţia solicitată la cererea reclamantului din 10.12.2013 cu privire la executarea obligaţiilor de constatare a lucrărilor şi cheltuielilor beneficiarilor, Colegiul consideră că corect a fost respinsă de către instanţe ca fiind lipsită de temei legal. Mai mult ca atît, potrivit procesului-verbal nr. 1 din 17.03.2014 al Comisiei de lucru din cadrul Primăriei Bălceana, a fost evaluată starea bazinelor acvatice „Iazul de lîngă şosea” şi „iazul din Cărăria” (f.d.

62). Referitor la cerinţa reclamantului Russu Ivan privind repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, instanţa de recurs reţine următoarele. Conform art. 1422 alin. (1) şi (2) CC şi art. 1423 CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Conform art. 616 alin. (1) CC, pentru un prejudiciu nepatrimonial se pot cere despăgubiri în bani în cazurile prevăzute de lege.

Conform art. 25 alin. (3) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile. Mărimea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de contencios administrativ, independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pîrîtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luîndu-se în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Analizînd prevederile legale citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că anularea actului administrativ ilegal constituie în sine o satisfacţie echitabilă şi cerinţa de reparare a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei urmează a fi respinsă. În ceea ce ţine ce cerinţa de încasare a cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs constată că recurentul-reclamant nu a indicat mărimea acestora şi nici nu le-a probat.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele ierarhic inferioare au aconstatat şi elucidar pe deplin circumstanţele pricinii, însă au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, au aplicat o legea care nu urma să fie aplicată şi nu au aplicat legea care urma să fie aplicată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 în partea respingerii cerinţei de anulare a actului administrativ şi de a emite o nouă hotărîre în această parte de recunoaştere a ilegalităţii şi anulare a deciziei Consiliului local Bălceana nr. 3/5 din 04.12.2013 cu privire la rezilierea contractelor de folosinţă a obiectivelor acvatice din localitate, iar în rest în partea cerinţelor de obligare a Primăriei Bălceana de a executa obligaţia solicitată la cererea reclamantului din 10.12.2013 cu privire la executarea obligaţiilor de constatare a lucrărilor şi cheltuielilor beneficiarilor, de încasare a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, hotărîrile se menţin.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Russu Ivan. Se casează hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 în partea respingerii cerinţei de anulare a actului administrativ şi se emite o hotărîre nouă în această parte, după cum urmează. Se admite acţiunea lui Russu Ivan împotriva Consiliului local Bălceana în partea cerinţei de anulare a deciziei Consiliului local Bălceana nr. 3/5 din 04.12.2013 cu privire la rezilierea contractelor de folosinţă a obiectivelor acvatice din localitate.

Se anulează decizia Consiliului local Bălceana nr. 3/5 din 04.12.2013 cu privire la rezilierea contractelor de folosinţă a obiectivelor acvatice din localitate, ca fiind ilegală. În rest, hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 în partea respingerii cerinţelor de obligare a Primăriei Bălceana de a executa obligaţia solicitată la cererea reclamantului din 10.12.2013 cu privire la executarea obligaţiilor de constatare a lucrărilor şi cheltuielilor beneficiarilor, de încasare a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6