2r-753/13 — Declararea nulității contractului de arenda

Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Dosarul nr. 2r-753/13 DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Corcesco Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria s. Ţareuca, r-ul Rezina împotriva lui Corcescu Ion, intervenient accesoriu Grosu Tudor, privind declararea nulităţii contractului de arendă a bazinului acvatic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 26 martie 2012, Primăria s. Ţareuca, r-ul Rezina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Corcescu Ion, intervenient accesoriu Grosu Tudor, privind declararea nulităţii contractului de arendă a bazinului acvatic.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin decizia Consiliului s. Ţareuca nr. 3.1e din 20 aprilie 2001, s-a aprobat arendarea iazului din satul Ţareuca, raionul Rezina cu suprafaţa de 9,75 ha, lui Grosu Teodor Gheorghe, pe un termen de 30 ani. Susţine reclamantul că această decizie a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 18 alin. (2) şi art. 82 alin. (l) din Legea nr. 186 din 06.11.1998, privind administraţia publică locală (în vigoare în perioada vizată). În condiţiile Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi negocierile directe, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1056 din 12.11.1997, vînzarea, concesionarea, închirierea şi locaţia de gestiune urmau a fi efectuate prin licitaţie publică.

Contractul de arendă nr. 11 a iazului din sat. Ţareuca cu suprafaţa de 9,75 ha, a fost încheiat la 01.04.2002, între fostul primar al s. Ţareuca, raionul Rezina, Rusu Varvara şi Grosu Tudor Gheorghe şi Corcescu Ion Dionis. Menţionează reclamantul că Corcescu Ion, apare în contractul dat contrar deciziei Consiliului s. Ţareuca din 20 aprilie 2001. La 21 mai 2002, contractul în cauză a fost înregistrat la Agenţia Naţională Cadastru resurse funciare şi geodezice, Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, filiala Rezina la nr. 4475, nr. cadastral 6747000121, după Corcescu Ion, dar nu după Grosu Teodor, căruia i s-a atribuit iazul în arendă conform deciziei Consiliului s. Ţareuca. Ulterior, prin decizia Consiliului s. Ţareuca nr. 2 din 15 februarie 2007, a fost aprobată rezilierea contractului de arendă a bazinului acvatic din satul Ţareuca cu arendaşul Grosu Tudor, prin acordul comun al părţilor contractante, în baza cererii depuse de arendaşul Grosu Tudor.

La 24 decembrie 2010, Procuratura raionului Rezina a înaintat recurs către Consiliul s Ţareuca, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 3.1e din 20 aprilie 2001, privind atribuirea în arendă a bazinului acvatic lui Grosu Tudor, însă recursul procurorului aşa şi nu a fost examinat de către consiliu. Susţine reclamantul că din partea pîrîtului Corcescu Ion persistă şi alte încălcări grave ce ţin de îndeplinirea condiţiilor contractului de arendă. Astfel, pentru perioada anilor 2002 – 2011 s-a format o datorie a plăţilor impozitului funciar în sumă de 4.484 lei şi datoria plăţilor pentru arenda iazului în sumă de 5.584 lei. Ion Corcescu, ignorînd prevederile contractului, nu participă la amenajarea filtrului biologic şi a fîşiilor de protecţie.

La fel, acesta prestează locuri pentru pescuit cetăţenilor Republicii Moldova contra plată, fără eliberarea bonurilor de plată. La 28 ianuarie 2012, pîrîtului Ion Corcescu i-a fost expediată pretenţia nr. 11 din 23 ianuarie 2012, prin care i s-a solicitat prezentarea la primărie şi semnarea acordului de desfacere a contractului de arendă a iazului, însă ultimul nu s-a prezentat. Reclamantul solicită, desfacerea contractului de arendă a iazului din sat.

Ţareuca, raionul Rezina, cu suprafaţa de 9,75 ha, încheiat la 01 aprilie 2002, sub nr. 11, de către primarul s. Ţareuca Rusu Varvara şi Grosu Tudor şi Corcescu Ion; radierea înregistrării contractului de arendă de la Agenţia naţională cadastru resurse funciare şi geodezice; obligarea pîrîtului în decurs de 10 zile calendaristice din ziua intrării hotărîrii în vigoare să transmită iazul arendat într-o stare nu mai rea decît cea în care a fost preluat de acesta; încasarea de la pîrîtul Corcescu Ion a datoriilor istorice pentru impozitul funciar şi pentru arendă în sumă totală de 10.040 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa din 12 decembrie 2012, acţiunea înaintată de către Primăria s. Ţareuca, raionul Rezina a fost admisă parţial; a fost declarat nul contractul de arendă a bazinului acvatic nr. 11 din 01 aprilie 2002, încheiat între Primăria s. Ţareuca, raionul Rezina, în persoana primarului Varvara Rusu şi cetăţenii Grosu Tudor şi Corcescu Ion, privind arenda iazului cu suprafaţa de 9,75 ha, amplasat în satul Ţareuca, raionul Rezina, cu radierea înregistrării grevării drepturilor patrimoniale din Registrul bunurilor imobile la Agenţia Naţională Cadastru Resurse Funciare şi Geodezie, Oficiul Teritorial Orhei, filiala Rezina. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 11 februarie 2013, Corcescu Ion a contestat-o cu apel, prin care a casarea parţială a acesteia, în partea declarării nulităţii contractului de arendă, cu pronunţarea unei hotărîri noi în această parte, de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului Corcescu Ion fiindu-i fixat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 75 de lei pînă la data de 30 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cererea de apel declarată de către Corcescu Ion a fost restituită, din motivul neachitării taxei de stat în termenul acordat de instanţă. 2 La 17 iulie 2013, Corcescu Ion a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, invocînd că nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul acordat de instanţă, din motiv că era bolnav. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 30 mai 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 17 iulie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării acesteia de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Corcescu Ion urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauze atestă că, la 11 februarie 2013, Corcescu Ion a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa din 12 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului Corcescu Ion fiindu-i fixat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 75 de lei pînă la data de 30 mai 2013. Conform prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cererea de apel declarată de către Corcescu Ion a fost restituită, din motivul neachitării taxei de stat în termenul acordat de instanţă.

În acest context, instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel de restituire a cererii de apel, or, Corcescu Ion nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul acordat de instanţă şi nici nu a adus la cunoştinţa instanţei de apel despre intenţia de a o achita, însă, la acel moment fiind imposibilă prezenţa sa în faţa instanţei. Mai mult ca atît, în cererea de recurs, recurentul a invocat că a fost în imposibilitate să prezinte dovada de achitare a taxei de stat, întrucît a fost bolnav, însă, recurentul nu a prezentat probe care ar confirma cele invocate în cererea de recurs. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

3 În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Corcescu Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria s. Ţareuca, r-ul Rezina împotriva lui Corcescu Ion, intervenient accesoriu Grosu Tudor, privind declararea nulităţii contractului de arendă a bazinului acvatic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4