3ra-1362/13 — Contestarea actului administrativ şi constatarea valabilităţii prelungirii contractului de arendă

prima instanţă M. Gavriliţă dosarul nr. 3ra-1362/13 instanţa de apel N. Cernat A. Gavriliţa A. Pahopol DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Elena Covalenco, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Consiliul sătesc Recea şi Primăria satului Recea, raionul Străşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Chircu împotriva Consiliul sătesc Recea şi Primăriei satului Recea, raionul Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea valabilităţii prelungirii contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care apelul declarat de către Consiliul sătesc Recea, raionul Străşeni a fost respins şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 03 iunie 2010, Ion Chircu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul sătesc Recea şi Primăriei satului Recea, raionul Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea valabilităţii prelungirii contractului de arendă.

În motivarea acţiunii, reclamantul Ion Chircu a indicat că în baza deciziei Consiliul sătesc Recea raionul Străşeni nr. 04/23 din 14 decembrie 2007 între Consiliul sătesc Recea şi Ion Chircu la 15 ianuarie 2008 a fost semnat contractul de arendă a iazului de la ,,Anicuţa”, număr cadastral 8020102202 cu suprafaţa de 6,60 ha. Conform pct.3 al contractului de arendă, termenul de arendă a fost stabilit până la 31 decembrie 2009, însă până în prezent Consiliul nu i-a cerut întoarcerea bunului şi relaţiile de arendă au fost prelungite în mod automat conform art. 915 Codul civil. La 07 decembrie 2009 a depus două cereri către Consiliul sătesc Recea, raionul Străşeni, privind prelungirea contractului de arendă a iazului din ,,Anicuţa” pe un termen de 25 de ani.

2 La 01 februarie 2010 a aflat despre existenţa deciziei nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 a Consiliul sătesc Recea, raionul Străşeni, prin care s-a decis că ,,La expirarea termenului contractului de arendă a terenului public cu destinaţie agricolă ocupat de apă (iaz) cu suprafaţa de 6,60 ha, bonitatea 57 grade cu nr. cadastral 8020102202 de scos la licitaţie pentru arendă”, însă în decizia nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 a consiliului nu este indicat care bun urmează a fi scos la licitaţie motiv din care a solicitat concretizarea deciziei, însă răspuns nu a primit. La 19 februarie 2010 în scopul concretizării deciziei nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 şi având în vedere că consiliul nu a cerut rezilierea contractului de arendă din 15 ianuarie 2008 şi întoarcerea iazului arendat, repetat a depus o cerere privind prelungirea termenului contractului de arendă al iazului din ,,Anicuţa”.

La 24 martie 2010 a luat cunoştinţă cu decizia Consiliul sătesc Recea, raionul Străşeni nr. 01/14 din 18 martie 2010 prin care s-a decis de a stabili termenul de arendă 10 ani şi preţul iniţial de arendă în sumă de 23363, 90 lei a iazului din ,,Anicuţa” cu suprafaţa de 6,60 ha, bonitatea de 57 grade, nr. cadastral 8020102202 scos la licitaţie prin decizia consiliului nr. 07/04 din 30 decembrie 2009”. La 08 aprilie 2010, ţinând cont de decizia Consiliul sătesc Recea nr. 01/14 din 18 martie 2010 a depus o cerere prin care a declarat că el este de acord să prelungească relaţiile de arendă privind iazul de la ,Anicuţa” pe un termen de 10 ani cu plata de 23363 lei şi tot odată a cerut anularea deciziei Consiliului sătesc Recea nr. 07/04 din 30 decembrie 2009. Consideră că prin prisma legislaţiei în vigoare este îndreptăţit la prelungirea contractului de arendă în privinţa iazului de la ,,Anicuţa” pe un termen de 10 ani cu plata de 23363 lei.

Mai mult ca atît, indică că Consiliul s. Recea nu a informat pînă în prezent arendaşul despre rezilierea contractului înainte cu 6 luni şi nu a cerut de la arendaş predarea (întoarcerea) terenului (iazului) în timp de 14 zile. A mai menţionat că după ce a luat cunoştinţă cu decizia Consiliului satului Recea, raionul Străşeni nr. 01/14 din 18 martie 2010, în care sunt expuse toate condiţiile esenţiale ale contractului, a acceptat oferta şi la 08 aprilie 2010 a depus acceptarea, fapt ce duce la obligaţia părţilor de a încheia contractul respectiv în condiţiile prestabilite.

Totodată, a considerat că sunt întrunite temeiuri de anulare a deciziei Consiliului s. Recea nr. 07/04 din 30 decembrie 2009. Conform prevederilor legislaţiei înştiinţarea urma să fie expediată înainte cu 6 luni pînă la data rezilierii, iar Consiliul sătesc Recea a adoptat decizia nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 de a nu prelungi contractul cu o zi până la data stabilită, decizia dată nu este clară şi nu conţine hotărîre în privinţa rezilierii contractului. Despre existenţa deciziei din 30 decembrie 2009 a aflat la 01 februarie 2010, deci, decizia Consiliului nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 a intrat în vigoare la data 3 de 01 februarie 2010, atunci când contractul de arendă a fost deja prelungit în mod automat în temeiul legii.

Menţionează că la 18 martie 2010 Consiliul a adoptat decizia nr. 01/14 care în totalitate este în contradicţie cu decizia 07/04 din 30 decembrie 2009. Prin urmare decizia nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 urmează a fi anulată deoarece există o altă decizie posterioară a aceluiaşi Consiliu, ce reglementează aceleaşi raporturi juridice între aceleaşi persoane, în privinţa aceluiaşi bun. Susţine că cererea prealabilă din 04 aprilie 2010 privind prelungirea relaţiilor şi transmiterea în arendă a iazului de la ,,Anicuţa” cu suprafaţa de 6,60 ha, bonitatea de 57 grade, nr. cadastral 8020102202, pe un termen de 10 ani cu plata de 23363 lei, anularea deciziei Consiliului s. Recea nr. 07/04 din 30 decembrie 2009, a rămas fără examinare.

Mai indică faptul că cererea prealabilă în partea anulării deciziei nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 este depusă în termen, deoarece temeiul pentru anularea deciziei nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 este adoptarea de către consiliu a deciziei nr. 01/14 din 18 martie 2010, cu care reclamantul a luat cunoştinţă la 24 martie 2010 şi atunci a aflat despre existenţa temeiurilor de anulare şi dreptul de a depune cererea respectivă.

Cere Ion Chircu anularea deciziei Consiliul sătesc Recea raionul Străşeni nr. 07/04 din 30 decembrie 2009, obligarea Consiliul sătesc Recea, raionul Străşeni să-i transmită lui Ion Chircu iazul de la ,,Anicuţa”, nr. cadastral 8020102202, cu suprafaţa de 6,60 ha pe un termen de 10 ani, până la data se 31 decembrie 2020; de a considera prelungit contractul de arendă din 15 ianuarie 2008 încheiat între Primăria satului Recea raionul Străşeni şi Ion Chircu privind iazul de la ,,Anicuţa” stabilind preţul de arendă 23363 lei cu achitarea în rate egale, trimestrial. La 02 iulie 2010, Consiliul şi Primăria s. Recea, r-nul Străşeni a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva lui Ion Chircu cu privire la revendicarea terenului din posesia nelegitimă străină.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Consiliul şi Primăria s. Recea r-nul Străşeni au indicat că între Primăria satul Recea şi cetăţeanul Chircu Ion Dumitru a fost încheiat contractul de arendă a terenului cu suprafaţa de 6,60 ha pe care este amplasat iazul ,,Anicuţa”, nr. cadastral 80201002202, înregistrat de Primăria satului Recea cu nr. 8 din 31 martie 2008. Conform pct. 3 al contractului de arendă nr. 8 din 31 martie 2008, termenul de valabilitate al acestuia este de 2 ani, de la 01 ianuarie 2008 pînă la 31 decembrie 2009. Conform pct. 7 al contractului de arendă dat, după expirarea termenului contractului, arendaşul este obligat să retrocedeze arendatorului terenul cu suprafaţa 6,60 ha pe care este amplasat iazul ,,Anicuţa”, nr. cadastral 80201002202. 4 Prin somaţia nr. 150 din 29 iunie 2009 cu mai mult de 6 luni înainte de expirarea termenului arendei, Primăria satului Recea l-a informat pe Ion Chircu despre faptul că nu mai doreşte să prelungească contractul de arendă a terenului cu suprafaţa 6,60 ha pe care este amplasat iazul ,,Anicuţa” nr. cadastral 80201002202, timp suficient pentru a retrage peştele din iaz şi a finaliza toate activităţile de arendă.

Prin urmare, solicită Consiliul şi Primăria s. Recea r-nul Străşeni constatarea faptului posesiei nelegitime a lui Ion Chircu asupra terenului cu suprafaţa de 6,60 ha pe care este amplasat iazul ,,Anicuţa” cu nr. cadastral 8020102202, obligarea lui Ion Chircu să înceteze posesia nelegitimă a terenului cu suprafaţa de 6,60 ha pe care este amplasat iazul ,,Anicuţa” şi obligarea acestuia să retrocedeze terenul cu suprafaţa de 6,60 ha pe care este amplasat iazul ,,Anicuţa”, repararea prejudiciului material sub formă de venit ratat pentru arendă, corespunzător termenului posesiei nelegitime, precum şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 02 noiembrie 2012 a fost separată într-un proces aparte cererea reconvenţională depusă de către Consiliul şi Primăria s. Recea (f.d.

133). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea lui Ion Chircu. Au fost anulate deciziile Consiliului sătesc Recea, r-nul Străşeni nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 ca fiind ilegală şi emisă cu încălcarea procedurii. A fost considerat prelungit contractul de arendă din 15 ianuarie 2008 pe un termen de 10 ani, din 31 decembrie 2010 cu stabilirea preţului conform legislaţiei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Consiliul satului Recea raionul Străşeni şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 21 mai 2013, în termenul prevăzut e lege, Consiliul sătesc Recea, r-nul Străşeni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea lui Chircu Ion ca fiind tardivă şi neîntemeiată.

Recurentul, Consiliul sătesc Recea, r-nul Străşeni, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată deoarece conform punctului 3 din contractul de arendă din 31 martie 2008, termenul de valabilitate a contractului este de 2 ani, începând din 01 ianuarie 2008 pînă la 31 decembrie 2009. Ca urmare, în timpul şedinţelor Consiliului din 31 decembrie 2009 şi respectiv din 28 martie 2010, lui Chircu Ion i s-a cerut să-şi execute obligaţia de predare a terenului cu suprafaţa de 6,60 ha pe care se află iazul ,,Anicuţa”, din motivul încetării de drept a contractului de arendă. De asemenea indică că prin somaţia nr. 150 din 29 iunie 2009 cu mai mult de 6 luni înainte de expirarea termenului arendei, Primăria s. Recea l-a informat pe Ion Chircu despre faptul că nu mai doreşte să prelungească contractul de arendă, 5 timp suficient pentru a retrage peştele din iaz şi a finaliza toate activităţile de arendă.

Mai indică că cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Chircu este tardivă pe motiv că art. 14 al Legii contenciosului administrativ, intimatul urma să solicite autorităţii competente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului revocarea în tot sau în parte a actului administrativ. Iar, conform art. 17 al aceleiaşi legi, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 zile de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau la data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Astfel, consideră că Ion Chircu a luat cunoştinţă despre existenţa şi conţinutul deciziei contestate la şedinţa Consiliului sătesc din 30 decembrie 2009, iar cererea prealabilă a depuso la 08 aprilie 2010, şi acţiunea a depus-o în instanţa de judecată la 03 iunie 2010, adică cu depăşirea termenului de contestare a deciziei prevăzut de lege.

La 25 iulie 2013, intimatul Ion Chircu a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil în temeiul art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că decizia instanţei de apel a fost emisă la 19 martie 2013, iar la 21 mai 2013, adică în termenul prevăzut de lege Consiliul sătesc Recea şi Primăria satului Recea, raionul Străşeni au declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 21 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin .(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Contractul de arendă este un contract de drept privat încheiat prin voinţa bilaterală a părţilor cu drepturi şi obligaţiuni prevăzute pentru fiecare contract, în baza căruia transmite contra plată, nu numai dreptul la posesiune a bunului ci şi dreptul de a beneficia de el.

Conform art. 911 alin. (1) Codul civil, arenda este contractul încheiat între o parte - proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri 6 agricole (arendator) - şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi. Iar, reieşind din prevederile art. 921 alin. (1) Codul civil şi art. 13 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire la arenda în agricultură nr. 198-XV din 15 mai 2003, contractul de arenda încetează odată cu expirarea termenului pentru care a fost convenită.

Din actele pricinii s-a stabilit că prin decizia Consiliului s. Recea, raionul Străşeni nr. 04/23 din 14 decembrie 2007 a fost atribuit lui Ion Chircu în arendă iazul de la ,,Anicuţa”, cu suprafaţa de 6,60 ha, nr. cadastral 8020102202, iar la 15 ianuarie 2008 între Primăria satului Recea şi Ion Chircu a fost semnat contractul de arendă a terenului cu suprafaţa de 6,60 pe care este amplasat iazul „Anicuţa”, înregistrat de Primăria satului Recea cu nr. 8 din 31 martie 2009. Conform pct. 3 al contractului de arendă nr. 8 din 31 martie 2008, termenul de valabilitate al acestuia este de 2 ani, de la 01 ianuarie 2008 pînă la 31 decembrie 2009. Conform pct. 7 al contractului de arendă menţionat, după expirarea termenului contractului, arendaşul este obligat să retrocedeze arendatorului terenul cu suprafaţa de 0,66 ha pe care este amplasat iazul „Anicuţa” nr. cadastral 8020102202. Conform art.9 alin. (5) din Legea cu privire la arenda în agricultură nr 198- XV din 15 mai 2003, în cazul în care arendatorul nu doreşte să prelungească contractul de arendă, el va informa arendaşul despre aceasta cu 6 luni înainte de expirarea termenului arendei.

Tot din actele pricinii rezultă cu certitudine că Primăria s. Recea prin scrisoarea nr. 150 din 29 iunie 2009 i-a comunicat lui Ion Chircu despre expirarea termenului contractului de arendă la 31 decembrie 2009 şi că dreptul de arendă va fi scos la licitaţie. Astfel, prin decizia Consiliului satului Recea raionul Străşeni nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 s-a decis că la expirarea termenului contractului de arendă a terenului public cu destinaţie agricolă ocupat de apă (iaz) cu suprafaţa de 6,60 ha, bonitatea 57 grade cu nr. cadastral 8020102202 să fie scos la licitaţie pentru arendă (f.d.

11). Iar, prin decizia Consiliului sătesc Recea raionul Străşeni nr. 01/14 din 18 martie 2010 cu privire la stabilirea termenului de arendă şi a preţului de arendă a iazului de la „Anicuţa” scos la licitaţie prin decizia nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 s-a stabilit termen de arendă de 10 ani şi preţul iniţial de arendă de 23363, 90 lei a iazului de la „Anicuţa” cu suprafaţa de 6,60 ha, bonitatea 57 grade nr. cadastral8020102202 scos la licitaţie prin decizia consiliului nr. 07/04 din 30 decembrie 2009. 7 Conform art. 315 Codul civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Conform art. 14 alin. (2) lit. c) a Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului public al statului (comunei), oraşului ( municipiului), după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii. Art. 77 alin. (5) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 prevede că, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Reieşind din circumstanţele pricinii şi conform normelor de drept material enunţate instanţa de recurs constată că Consiliul s. Recea raionul Străşeni corect a emis decizia nr. 07/04 din 30 decembrie 2009 cu privire la dare în arendă a iazului de la „Anicuţa”.

Nu pot fi reţinute ca întemeiate pretenţiile reclamantului Ion Chircu cu privire la aceea că nu a fost informat despre rezilierea contractului de arendă a terenului pe care este amplasat iazul „Anicuţa”, deoarece ultimul a participat nemijlocit la şedinţele Consiliului satului Recea din 20 decembrie 2009 şi respectiv 28 martie 2010 şi a fost informat şi i s-a cerut să-şi execute obligaţia de predarea a bunului arendat din motivul încetării de drept a contractului de arendă nr. 8 din 31 martie 2008, fapt confirmat prin procesele verbale nr. 7 din 31 decembrie 2009 şi nr 1 din 28 martie 2010. De asemenea, instanţa de recurs consideră neîntemeiat şi argumentul reclamantului Ion Chircu cu privire la aceea că Consiliul satului Recea, raionul Străşeni este obligat să prelungească relaţiile contractuale de arendă a iazului „Anicuţa” anume cu el dispunînd de dreptul de prioritate la încheierea contractului de arendă, deoarece termenul contractului de arendă încheiat cu el a expirat, iar în continuare pârâtul Consiliul sătesc Recea, raionul Străşeni doreşte să scoată obiectul de arendă la licitaţie, Din considerentele expuse şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de recurs consideră neîntemeiate pretenţiile intimatului-reclamant Ion Chircu cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Recea, raionul Străşeni, obligarea Consiliul sătesc Recea,

raionul Străşeni să-i transmit în arendă iazul de la ,,Anicuţa” pe un termen de 10 ani, până la data se 31 decembrie 2020 şi de a considera prelungit contractul de arendă din 15 ianuarie 2008 încheiat între Primăria satului Recea raionul Străşeni şi Ion Chircu privind iazul de la ,,Anicuţa” stabilind preţul de arendă 23363 lei cu achitarea în rate egale, trimestrial nu pot fi reţinute sub aspectul expus, iar acţiunea înaintată urmează să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

8 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea lui Ion Chircu împotriva Consiliul sătesc Recea şi Primăriei satului Recea, raionul Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea valabilităţii prelungirii contractului de arendă de respins ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Consiliul sătesc Recea şi Primăria satului Recea, raionul Străşeni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Chircu împotriva Consiliul sătesc Recea şi Primăriei satului Recea, raionul Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea valabilităţii prelungirii contractului de arendă şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Ion Chircu împotriva Consiliul sătesc Recea şi Primăriei satului Recea, raionul Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea valabilităţii prelungirii contractului de arendă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi