3ra-341/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: C.Cheptea dosarul nr. 3ra-341/16 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Alexandru Lupan împotriva Consiliului comunei Alexandreni și Primăriei satului Alexandreni, r-nul Sîngerei privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 25 mai 2015, c o n s t a t ă: La 22 septembrie 2014, Alexandru Lupan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Alexandreni și Primăriei satului Alexandreni, r-nul Sîngerei privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii indicate, Alexandru Lupan a indicat că, la data de 25 septembrie 2006 a semnat cu Primăria Alexăndreni, r-nul Sîngerei contractul nr.2, potrivit căruia a primit în folosinţă separată pe un termen de 30 ani bazinul acvatic din extravilanul sat. Grigoreşti, r-nul Sîngerei, cu suprafaţa totală de 2,61 ha, inclusiv oglinda apei în suprafață de 1,83 ha şi fişa reverană de protecţie a apei în suprafața de 0,78 ha. Ulterior, în temeiul art.14 alin.(2), lit. b), alin.(3) din Legea privind administraţia publică locală nr.436 din 28.12.2006, art.315 alin.(l) şi a art.735 alin.(l) Cod civil Consiliul local Alexăndreni, r-nul Sîngerei prin decizia nr.6/1 din 01 iulie 2014, a decis rezilierea contractului sus-enunțat, ca urmare a nerespectării condiţiilor, stipulate în pct.pct.

13 şi 14 din contractul nominalizat. Consideră reclamantul Alexandru Lupanm că, decizia vizată este una neîntemeiată şi tendenţioasă, lipsită de cel mai elementar factor justificativ, iar presupusele încălcări ale clauzelor contractuale, de care este învinuit, poartă un caracter declarativ, fiind bazate pe presupuneri, concluzii şi probe dobîndite abuziv, motiv pentru care a sesizat instanța de contencios administrativ cu prezenta acțiune.

La fel a indicat că, din momentul transmiterii în folosinţă a bazinului acvatic şi pînă în prezent, de către el au fost şi sunt respectate pe deplin şi necondiţionat toate 1 prevederile contractuale, nu au fost admise nici o derogare de la clauzele contractuale, bazinul acvatic a fost şi este utilizat doar conform destinaţiei – în scopul creşterii şi comercializării peştelui, în strictă conformitate cu prevederile Codului apelor al Republicii Moldova nr.1532 din 22.06.1993, în corespundere cu indicaţiile primite de la organele de stat, abilitate cu drepturi în domeniul protecţiei apelor.

A mai invocat că, concluziile Consiliului local Alexăndreni, r-nul Sîngerei expuse în decizia a cărei anulare o solicită despre încălcarea de către el a prevederilor pct. 13 din contract (evacuarea apei din bazinul acvatic fără permisiunea prealabilă a Inspectoratului Ecologic de Stat) şi a pct.14 (utilizarea bazinului acvatic contrar destinaţiei, interzicerea neîntemeiată a adăpatului vitelor şi scăldatului locuitorilor satului) sunt nefondate şi tendenţioase, nu rezistă criticii sub aspectul conţinutului şi esenţei, conţin în sine afirmaţii pripite, bazate pe date denaturate şi informaţie inventată.

Susține că, lucrările de amenajare efectuate la bazinul acvatic „Zavadeanca”, enormele investiţii pe care le-a făcut în acest sens, au drept scop major folosirea raţională a resurselor de apă, prevenirea poluării, impurificării şi epuizării obiectivului acvatic, prevenirea prejudicierii obiectivelor naturale aferente (terenurilor, faunei şi florei, etc.), implementarea celor mai bune tehnologii disponibile în aceste domenii, evitarea unor posibile cazuri de înnec sau îmbolnăvire cu maladii, atît în rîndul populaţiei, cît şi a bovinelor. Prin urmare este cert, că decizia Consiliului local Alexăndreni nr.6/1 din 01 iulie 2014 privind rezilierea contractului nr.2 din 25 septembrie 2006 este contrară normelor de drept la care s-a făcut referire în însuși decizia contestată, motiv din care consideră prezenta cerere de chemare în judecată ca fiind justificativă.

Solicită reclamantul Alexandru Lupan, anularea deciziei Consiliului local Alexăndreni, r-nul Sîngerei nr. 6/1 din 01.07.2014 cu privire la rezilierea contractului nr. 2 din 25.09.2006 de dare în folosinţă a bazinului acvatic ca fiind ilegală în fond și emisă contrar prevederilor legii. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 25 mai 2015, acțiunea înaintată de către Alexandru Lupan a fost admisă, fiind anulată decizia nr. 6/1 din 01.07.2014 emisă de către Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei privind rezilierea contractului nr. 2 din 25.09.2006 de dare în folosință a bazinului acvatic ca fiind ilegală în fond și emisă contrar prevederilor legii (f.d.124).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 25 mai 2015. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 04 ianuarie 2016, Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea înaintată de către Alexandru Lupan să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

2 La fel s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea. Au mai indicat Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei în susţinerea netemeiniciei actelor judecătorești contestate că, instanțele de judecată eronat şi neîntemeiat au admis, acțiunea intimatului- reclamant Alexandru Lupan, or, ultimul a încălcat pct.pct.-13-15 din contractul nr.2 din 25 septembrie 2006 de arendă a bazinului acvatic.

În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul lor la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.169-172). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 15 octombrie 2015 (f.d.158) și recepționată de către recurentul Consiliul comunei Alexandreni, r- nul Sîngerei la data de 09 noiembrie 2015 (f.d.166), iar recursul a fost depus la 04 ianuarie 2016 (f.d.169).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 3 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria satului Alexandreni și Consiliul comunei Alexandreni, r-nul Sîngerei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4