2rhc-14/14 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2rhc-14/14 Judecător: N. Craiu Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N. Moldovanu, I. Vîlcov, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Boghian” în cauza civilă intentată la cererea înaintată de SRL „Boghian” privind anularea hotărîrii Comitetului creditorilor SA „Mecons” şi cererea Administratorului insolvabilităţii SA „Mecons” privind excluderea SRL „Boghian” din Tabelul creanţelor SA „Mecons” din 09.06.2004 şi 31.10.2006, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2009, CONSTATĂ : SRL „Boghian” a înaintat cerere privind anularea hotărîrii Comitetului creditorilor SA „ Mecons” (proces-verbal nr. 59 din 28.06.2008).

Administratorul insolvabilităţii SA „ Mecons” a depus cerere privind excluderea SRL „ Boghian” din Tabelul creanţelor SA „ Mecons” din 09.06.2004 şi 31.10.2006. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2008 s-a dispus respingerea cererii înaintată de SRL „ Boghian” privind anularea hotărîrii Comitetului creditorilor SA „ Mecons” (proces-verbal nr. 59 din 28.06.2008), admiterea cererii Administratorului insolvabilităţii SA „Mecons” privind excluderea SRL „ Boghian” din Tabelul creanţelor SA „ Mecons” din 09.06.2004 şi 31.10.2006, şi excluderea SRL „ Boghian” din Tabelul creanţelor SA „ Mecons” din 09.06.2004 şi 31.10.2006. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2008, SRL „Boghian” a înaintat cerere de recurs.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2009, recursul declarat de SRL „Boghian” a fost respins şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2008, prin care a fost respinsă cererea înaintată de SRL „ Boghian” privind anularea hotărîrii Comitetului creditorilor SA „Mecons” şi admisă cererea Administratorului insolvabilităţii SA „Mecons” privind excluderea SRL „ Boghian” din Tabelul creanţelor SA „Mecons” din 09.06.2004 şi 31.10.2006. La 13.02.2013 şi 26.03.2013, SRL „Boghian” a depus cerere de revizuire a deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2009, 1 solicitînd admiterea cererii, repunerea în termen, casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 17.11.2008 şi a deciziei instanţei de recurs, invocînd ca temei de revizuire lit. c) a art. 449 CPC.

Examinînd cererea de revizuire şi cererea de repunere în termen a revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de repunere în termen urmează să fie respinsă ca neîntemeiată iar cererea de revizuire ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. Referitor la solicitarea revizuientului de a fi repus în termenul legal de îndeplinire a actului de procedură, Colegiul menţionează că conform art. 116 alin. (4) CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Astfel, motivul care justifică depăşirea termenului - modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM, în speţă prevederile art. 449 lit. c) CPC - a devenit cunoscut la31.08.2012, iar solicitarea de repunere în termen a fost indicată în conţinutul cererii de revizuire la data de 13.02.2013 şi 26.03.2013, adică în afara termenului de 30 de zile. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererilor de revizuire, înaintate la 13.02.2013 şi 26.03.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.02.2009 şi temei de revizuire invocă lit. c) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit Legii nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în MO nr. 185/622 din 31.08.2012, la art. 449 litera c) va avea următorul cuprins – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; 2 Conform art. II.

– (1) al aceleaşi legi, prezenta lege intră în vigoare la expirarea termenului de 3 luni de la data publicării. Prin urmare, conţinutul art. 449 în redacţia modificată este în vigoare de la 30.11.2012. În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c); Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, conducîndu-se de modificările şi completările făcute la Codului de procedură civilă, ca temei de revizuire SRL „Boghian” a invocat că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera c), şi anume: în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c) La caz, decizia irevocabilă a fost adoptată de către Curtea Supremă de Justiţie la 12.02.2009, apariţia dreptului de a depune cerere de revizuire ca urmare a interpretării prevederilor normelor excluse şi normelor noi introduse a devenit public la 31.08.2012, iar cererea de revizuire a fost depusă la 13.02.2013 şi 26.03.2013, adică în afara termenului de 3 luni.

Prin urmare, Colegiul conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului . În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată, iar circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

3 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge, ca neîntemeiata cererea de repunere în termen şi ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de SRL „Boghian” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 februarie 2009, în cauza civilă intentată la cererea înaintată de SRL „ Boghian” privind anularea hotărîrii Comitetului creditorilor SA „Mecons” şi cererea Administratorului insolvabilităţii SA „Mecons” privind excluderea SRL „Boghian” din Tabelul creanţelor SA „ Mecons” din 09.06.2004 şi 31.10.2006. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4