3ra-130/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Efros dosarul nr.3ra-130/14 instanţa de apel: N. Budăi I.Muruianu, A.Nogai ÎNCHEIERE 06 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Liubei Bălan, avocatul Nani Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Liubei Bălan, avocatul Nani Ana împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 30 ianuarie 2013 reprezentantul Liubei Bălan, avocatul Nani Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reprezentantul Liubei Bălan, avocatul Nani Ana a menţionat că, conform ordinului nr.01 din 05.01.2010 emis de SRL "Colect Capital Grup" i-a fost acordat concediu pentru îngrijirea copilului pînă la vârsta de 3 ani, începând cu data de 05.03.2010, iar ulterior, la data de 23.03.2012, prin ordinul nr.24/12 i-a fost acordat concediu pentru îngrijirea celui de-al doilea copil, începând cu data de 26.03.2012. 1 Menţionează, că în baza actelor depuse, de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Criuleni, i-a fost stabilită indemnizaţia lunară pentru îngrijirea celui de-al doilea copil în mărime de 2288,49 lei lunar, ceea ce constituie 30% din salariul tarifar de 7628,30 lei achitat de SRL "Colect Capital Grup", însă, nefiind de acord cu cuantumul indemnizaţiei lunare stabilite, dânsa s-a adresat cu o cerere de recalculare către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Criuleni, care i-a comunicat că i-a fost stabilit corect cuantumul indemnizaţiei.

Invocă, că la data de 26.11.2012 s-a adresat cu cerere prealabilă la Casa Naţională de Asigurări Sociale prin care şi-a exprimat dezacordul cu cuantumul indemnizaţiei stabilite, totodată solicitând recalcularea acesteia pentru creşterea celui de-al doilea copil, iar prin răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 24.12.2012 i s-a comunicat, că indemnizaţia i-a fost calculată reieşind din salariul tarifar de 7628,30 lei conform certificatului eliberat de SRL "Colect Capital Grup" din 22.03.2012, prezentat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Criuleni.

Reprezentantul Liubei Bălan, avocatul Nani Ana solicită obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Criuleni de a efectua recalculul indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului reieşind din salariul tarifar total de la toate unităţile la care reclamanta Bălan Liuba activează din momentul stabilirii indemnizaţiei, repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2013 acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Bălan Liuba şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 10 decembrie 2013 reprezentantul Liubei Bălan, avocatul Nani Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de reprezentantul Liubei Bălan, avocatul Nani Ana ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Liubei Bălan, avocatul Nani Ana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4