3ra-147/14 — Recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor

Prima instanță: Judecătoria Ceadîr-Lunga Dosarul nr.3ra-147/14 Judecător: L. Caraianu Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 06 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria sat.

Copceac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Garizan Ivan împotriva Primăriei satului Copceac r-l Ceadîr-Lunga privind recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 03 octombrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La data de 16 februarie 2012, Garizan Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Copceac r-l Ceadîr-Lunga privind recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor primarului Colioglo Valerii. În motivarea cerinţelor sale a indicat că, la 08 decembrie 2011 comisia de recepţie, prin procesul-verbal nr. 35 privind terminarea lucrărilor de construcţie a propus pentru recepţie obiectul-terasa pentru dansuri, anexă la cafe-bar, amplasat în sat.

Copceac, str. Sovetscaia 10, construită în baza autorizaţiei Primăriei sat. Copceac nr. 12 din 23 februarie 2010. La 15 decembrie 2011 sub nr. 37, Comisia de recepţie a emis procesul-verbal de recepţie finală a terasei pentru dansuri, amplasată în sat. Copceac, str. Sovetscaia 10. Ambele procese-verbale au fost semnate de către membrii comisiei de recepţie, cu exepţia reprezentantului Primăriei sat. Copceac Primarului Colioglo Valerii. Mai indică reclamantul că, Primarul Colioglo Valerii refuză să confirme planul geometric al sectorului de teren din sat. Copceac, str. Sovetscaia 10. Menţionează reclamantul că, la 16 ianuarie 2012 a expediat în adresa Primăriei sat. Copceac Primarului Coliglo Valerii o cerere, prin care a solicitat semnarea procesului-verbal de recepţie.

Prin răspunsul nr. 24 din 24 ianuarie 2012 Primarul Colioglo V. a refuzat în soluţionarea cererii. Solicită reclamantul Garizan Ivan, recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Primăriei sat. Copceac în faţa Primarului Colioglo Valerii privind refuzul de a semna procesul- verbal nr. 35 din 08.12.2011 de recepţie la terminarea lucrărilor şi procesul-verbal nr. 37 din 15.12.2011 de recepţie finală a terasei pentru dansuri, precum şi refuzul de a confirma planul geometric al sectorului de teren din sat. Copceac str. Sovetscaia 10, încasarea pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 februarie 2013 a fost admisă acţiunea înaintată de Garizan Ivan; s-au recunoscut ilegale acţiunile reprezentantului autorităţii publice în persoana primarului sat.

Copceac Colioglo Valerii privind refuzul semnării a procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.35 din 08 decembrie 2011 şi a procesului verbal de recepţie finală nr.37 din 15 decembrie 2011 a terasei pentru dansuri amplasată în sat. Copceac, str. Sovetscaia, 10, cît şi refuzului confirmării a planului geometric al sectorului de teren din sat. Copceac, str. Sovetscaia 10, ca fiind ilegale. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria sat. Copceac r-l Ceadîr-Lunga şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 februarie 2013. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la data de 05 decembrie 2013, Primăria sat.

Copceac în persoana Primarului Colioglo V. a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 03 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că nu este de acord cu decizia și hotărîrea menționată, deoarece sunt ilegale și neîntemeiate. Menționează că instanţele inferioare nu au dat o apreciere cuvenită a tuturor probelor în ansamblul lor. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăriei satului Copceac r-l Ceadîr-Lunga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăriei satului Copceac r-l Ceadîr-Lunga ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Primăriei satului Copceac r-l Ceadîr-Lunga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă