2r-183/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Dandara 2r-183/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Nicolae Botnaru, reprezentat de către avocatul Mihail Barbaroş în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Artas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Nicolae Botnaru cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Nicolae Botnaru, reprezentat de către avocatul Mihail Barbaroş ca fiind depusă peste termen constată: La 05 iulie 2012, CA „Artas” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Botnaru cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii a indicat că la 20 iulie 2009 în raionul Sângerei a avut loc un accident rutier în care au fost implicate unităţile de transport de model Mercedes E 220 nr.înmatriculare SG AK 686, condusă de către pârât şi Dacia Logan numărul de înmatriculare C NL 915, la volanul căreia se afla Viorel Bostan. Menţionează că conform deciziei poliţiei rutiere, vinovat de producerea accidentului s-a făcut pârâtul Nicolae Botnaru, răspunderea civilă auto obligatorie a căruia era asigurată la CA „Artas” SRL. Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul CA „Artas” SRL cu titlu de despăgubire de asigurare asumei de 26815 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 20 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea şi încasat de la Nicolae Botnaru în beneficiul CA „Artas” SRL cu titlu de prejudiciu material suma de 26815 lei, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 804,45 lei, în total suma de 27619,45 lei.

La 03 decembrie 2013 Nicolae Botnaru, reprezentat de către avocatul Mihail Barbaroş a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărâri în limitele prevăzute de art. 385 alin. (1) lit. d) CPC, trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel cu toate documentele anexate ca depus peste termen în adresa apelantului Nicolae Botnaru şi reprezentantului Mihail Barbaroş. La 30 decembrie 2013 Nicolae Botnaru, reprezentat de către avocatul Mihail Barbaroş a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la examinarea apelului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală, neîntemeiată, examinată în lipsa părţilor, contrară art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. Consideră că este justificată pretenţia repunerii în termen al cererii de apel, prin dispoziţia art. 362 CPC, data când apelantul a făcut cunoştinţă cu hotărârea contestată, iar la materialele cauzei civile este înregistrată proba unei astfel de referiri, semnătura apelantului la ridicarea hotărârii contestate, temeiul aplicării prevederilor alin.(4) al art.116 CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Afirmă că a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărârii primei instanţe la 18 noiembrie 2013, dovada fiind comunicarea hotărârii menţionate şi semnătura aplicată. Consideră că prin încheierea contestată instanţa de apel a îngrădit definitiv dreptul apelantului la soluţionarea pricinii, prevăzut de Constituţie şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte, prevederi ale art.12 şi art. 15 CPC, participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăţi ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii.

Susţine că despre desfăşurarea şedinţelor judiciare, precum şi obligarea informării pârâtului despre data, locul şi ora, actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară, lipsind la materialele cauzei dovada recepţionării, sau contrar dispoziţiilor art. art. 100,102,104-105,106,108 CPC, comunicării pârâtului despre examinarea unei astfel de cereri de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 16 decembrie 2013, în termen la 30 decembrie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 16 decembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Nicolae Botnaru, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroş ca fiind depusă peste termen. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Nicolae Botnaru, reprezentat de către avocatul Mihail Barbaroş în afara termenului legal ca justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, se constată că, deşi dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţat la 20 decembrie 2012, cererea de apel a fost depusă de către Nicolae Botnaru, reprezentat de către avocatul Mihail Barbaroş numai la 03 decembrie 2013, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de norma suscitată. Argumentul invocat de către recurent precum că cererea de apel a fost depusă în termen, deoarece dânsul nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului, dar a făcut cunoştinţă cu acesta doar la 18 noiembrie 2013 nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs.

Aceasta deoarece, după cum a fost reţinut mai sus, art. 362 alin. (1) CPC expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii, în acest sens, legislaţia în vigoare nu prevede.

Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (3) CPC, în caz de depunere a apelului în afara termenului prevăzut de alin. (1), apelantul este în drept să solicite repunerea apelului în termen, cerere care se examinează de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Recurentul, însă, nu a solicitat repunerea în termen a apelului, prin urmare, prin prisma dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, se constată legalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2013 prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Nicolae Botnaru, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroş ca fiind depusă peste termen.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Nicolae Botnaru, reprezentat de către avocatul Mihail Barbaroş. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2013în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Artas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Nicolae Botnaru cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4