2ra-2368/14 — Repararea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2ra-2368/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Donici Serghei, reprezentat de avocatul Balmuş Ştefan şi recursului declarat de Platonic Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donici Serghei împotriva Companiei de Asigurări „Artas” Societate cu Răspundere Limitată şi Plotnic Oleg cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Donici Serghei, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 iulie 2012, Serghei Donici a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Artas” SRL şi Plotnic Oleg cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul Serghei Donici a indicat că la 10 mai 2010 a avut loc un accident rutier la intersecţia străzilor Lev Tolstoi şi Fierarilor unde automobilul de model „Nisan – Almera”, nr/î К AG - 915, la volanul căruia se afla, s-a tamponat cu automobilul de model „W – Pasat”, nr/î С ON 506, condus de Plotnic Oleg. La 14 mai 2010 de către inspectorul SCAR a Secţiei Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, în calitate de agent constatator cu codul – 09100, a fost întocmit în privinţa sa un proces - verbal cu privire la contravenţie cu numărul 9150378183091790 în temeiul art. 242 alin. (2) Codul Contravenţional. Conform deciziei agentului constatator i-a fost aplicată o sancţiune sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi contravenţionale. Procesul - verbal nominalizat din data de 14 mai 2010 a fost contestat la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 ianuarie 201 1 a fost admisă contestaţia şi anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie cu nr. 9150378183091790 întocmit în privinţa sa, la din14 mai 2010. La baza acestei hotărîri au stat şi concluziile expertului auto-tehnic cu nr. 521 din 15 august 2010. Ulterior, hotărîrea în cauză a fost contestată cu recurs de către Secţia Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie, cauza fiind remisă la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2011 a fost respinsă contestaţia depusă de Donici Serghei, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 a fot admis recursul declarat de Serghei Donici, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2011 cu rejudecare cauzei şi admiterea contestaţiei depuse prin încetarea procesului contravenţional intentat în privinţă sa, din motivul lipsei faptei contravenţionale în acţiunile sale. Mai indică că conform datelor din procesul-verbal de audiere a lui Oleg Plotnic în cadrul examinării cazului contravenţional la Judecătoria Centru, mun. Chişinău, automobilul lui de model „W – Pasat”, nr/î de înmatriculare С ON 506, la acea dată era asigurat la Compania de Asigurări „Artas” SRL.

La 14 mai 2012, în urma interpelării Companiei de Asigurări „Artas”, în adresa sa a parvenit răspunsul cu nr.089, prin care se atestă incontestabil că unitatea de transport de marca „W – Passat”, nr/î С ON 506, nu a fost asigurată la CA „Artas”SRL în perioada anilor 2009 - 2011. Anterior, în adresa Procuraturii municipiului Chişinău a fost înaintată o plîngere în vederea examinării obiective a tuturor circumstanţelor cazului dat cu atragerea la răspundere a persoanelor vinovate, însă prin răspunsul nr. 09-516 Pet/10|-7356 din 02 iulie 2010, contrasemnat de Procurorul adjunct-interimar al procurorului mun. Chişinău, a fost informat, precum că procesul-verbal a fost întocmit legal în partea ce ţine de constatarea contravenţiei administrative, nefiind stabilite careva temeiuri de intervenire a procurorului prin acte de reacţionare.

Astfel, reclamantul consideră că, prezumatul parte-vătămată Oleg Plotnic a depus declaraţii mincinoase sub jurămînt în cadrul şedinţei de judecată, menţiune în procesul-verbal al şedinţei de judecată, prin ce a comis infracţiunea prevăzută de art. 312 Cod penal, iar persoanele responsabile din cadrul CA „Artas” SRL în comun cu Plotnic Oleg au falsificat datele cu referire la asigurarea unităţii de transport de model „W – Passat”, nr/î C ON 506, la 03 mai 2010 la CA SRL, acte care ulterior au fost prezentate în cadrul examinării cazului contravenţional, acţiuni 2 care urmează a fi verificate sub prisma atragerii la răspundere a persoanelor vinovate în temeiul art. 310, 332 sau 361 Cod penal. Cere Serghei Donici încasarea în mod solidar de la CA „Artas” SRL şi Oleg Plotnic a prejudiciul material în mărime de 20000 lei, prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 8000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea a fot respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Serghei Donici a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Donici Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 în partea respingerii acţiunii înaintate împotriva lui Plotnic Oleg cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere în parte a acţiunii,. S-a încasat de la Plotnic Oleg în beneficiul lui Serghei Donici suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 300 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1250 lei cheltuieli de judecată.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La emiterea deciziei instanţa de apel a constatat că prin decizia agentului constatator din cadrul Secţiei Poliţiei Rutiere al Comisariatului General de Poliţie num. Chişinău nr. MAI01 910489 din 05 februarie 2013 Oleg Plotnic a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de 242 alin. (2) Codul contravenţional cu încetarea procesului contravenţional în temeiul art. 30 Codul contravenţional. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014 a fost respinsă contestaţia lui Oleg Plotnic şi a fost menţinut procesul-verbal şi decizia agentului constatator din cadrul Secţiei Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Pliţie mun.

Chişinău din 05 februarie 2013. În temeiul celor expuse, instanţa de apel a considerat ca fiind dovedită vinovăţia lui Oleg Plotnic în comiterea accidentului rutier produs la 10 mai 2010. După producerea accidentului rutier nominalizat s-a constatat că prejudiciul material cauzat proprietarului automobilului de model „Nissan Almera” Donici Serghei, constituie suma de 22926 lei, fapt confirmat prin actul de evaluare a lucrărilor ce urmează a fi efectuate şi pieselor ce trebuie schimbate, din 02 aprilie 2012, eliberat de SA „DAAC-Hermes”. În temeiul art. 1398, 1410 alin. (1) Cod civil, instanţa de apel a stabilit că Plotnic Oleg urmează să repare prejudiciu material real cauzat în urma accidentului rutier apelantului Donici Serghei cu încasarea sumei solicitate - 20 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate în rezultatul accidentului deteriorării automobilului.

3 În temeiul art. 1398 alin. (1), 1422, 1423 Cod civil, instanţa de apel a considerat necesar a încasa de la Plotnic Ole în beneficiul lui Serghei Donici şi prejudiciu moral, acesta estimîndu-l la suma de 300 lei. Instanţa de apel, în temeiul art. 94 alin. (1) CPC, a dispus şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1250 lei. La 27 mai 2014 Donici Serghei, reprezentat de avocatul Balmuş Serghei, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea în parte a deciziei instanţei de apel şi dispunerea încasării în mod solidar de la CA „Artas” SRL şi Plotnic Oleg în beneficiul lui Donici Serghei cheltuieli de judecată în sumă de 8 000 lei şi prejudiciu moral estimat la suma de 100 000 lei.

În motivarea recursului recurentul a invocat că drept contraargument că nu există o persoană culpabilă în cazul dat, s-a făcut trimitere la decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 şi procesul-verbal din 05 februarie 2013 întocmit faţă de Plotnic Oleg. La fel, menţionează că instanţele au ignorat faptul că litigiul dat s-a examinat în decursul a 4 ani, de unde rezultă că suma cheltuielilor de judecată solicitată este reală şi necesară. Plotnic Oleg prin referinţă a solicitat de a considera recursul declarat de Donici Serghei prin intermediul avocatului ca fiind unul inadmisibil. La 25 iunie 2014 Plotnic Oleg a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instabţă de apel.

În motivarea recursului recurentul Plotnic Oleg a invocat că în conformitate cu prevederile contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. AW 00124465 şi bonul de plată EB 968656, întocmit de CA „Artas” SRL în baza cererii din 03 mai 2010, la data comiterii accidentului automobilul condus de dînsul era asigurat de răspundere civilă obligatorie. Prin urmare, în temeiul art. 22 alin. (2) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civiă pentru pagube produse de autovehicule, instanţa urma să încaseze despăgubirile de asigurare doar de la asigurător.

La fel, invocă recurentul că dispunînd încasarea din contul său a cheltuielilor de judecată în temeiul art. 94 alin. (1) CPC, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată, deoarece acestei situaţii erau aplicabile prevederile art. 22 alin. (8) lit. c) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, care stipulează că în cuantumul despăgubirilor se includ cheltuielile aferente cazului asigurat, suportate în proces civil de către asigurat sau păgubit. 4 Menţionează că instanţa de apel în mod arbitrar a dispus încasarea din contul său a prejudiciului moral în sumă de 300 lei, în condiţiile în care Donici Serghei nu a motivat ce suferinţe de ordin psihic i-au fost cauzate în urma accidentului rutier.

După recurent, un alte temei de declarare a recursului a servit şi faptul că instanţa de apel a aplicat legea care nu trebuia a fi aplicată cînd a dispus încasarea din contul său a prejudiciului material. Consideră că concluziile instanţei de apel ce constau în faptul că litigiului dat urmează a-i fi aplicate prevederile Codului Civil ce ţin de răspunderea delictuală conform prevederilor art. 1398 alin. (1) şi răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit conform art. 1410 Cod civiol este una greşită, dat fiind faptul că normele invocate de instanţa de apel sunt prevederi generale în raport cu normele speciale care guvernează raporturile de asigurare (Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006). CA „Artas” SRL prin referinţă a solicitat respingerea ambelor recursuri.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Donici Serghei, reprezentat de avocatul Balmuş Ştefan şi recursul declarat de Platonic Oleg nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă 5 în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Donici Serghei, reprezentat de avocatul Balmuş Ştefan şi recursul declarat de Platonic Oleg ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Donici Serghei, reprezentat de avocatul Balmuş Ştefan şi recursul declarat de Platonic Oleg se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6