2ra-2411/14 — Repararea prejudiciului material si moral cauzat în urma accidentului rutier

prima instanţă: A. Pleșca dosarul nr. 2ra-2411/14 (Judecătoria Bender) instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, Sv. Leu (Curtea de Apel Bender) DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursurile declarate de către Lîsov Oleg și Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nastas Denis împotriva Asociației profesionale “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Bender din 23 august 2013, c o n s t a t ă La 22 martie 2013 Nastas Denis a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociației profesionale “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat în urma accidentului rutier.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09 decembrie 2012, în jurul orelor 14:10, în mun. Bender la intersecția str. Chișinevscaia și Benderscogo Vostania, aflându-se la volanul automobilului proprietatea sa de model Mitsubishi Carisma cu nr. de înmatriculare A 218 CK, a fost implicat într-un accident rutier cu automobilul de model Mitsubishi Carisma cu nr. de înmatriculare A 949 CP, condus de Lîsov Oleg. În rezultatul accidentului, automobilul-proprietatea sa a fost deteriorat considerabil, conform raportului de evaluare nr. 0307953 din 20 februarie 2013 perfectat de către Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova (filiala Tighina), prejudiciul material cauzat automobilului său ridicându-se la suma de 34 647 lei.

Menționează reclamantul că incidentul în cauză a fost investigat de către forțele de ordine (miliția) din mun. Bender, Lîsov Oleg ce s-a aflat la volan în stare de ebrietate alcoolică, fiind recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier. Indică că Lîsov Oleg nu beneficiază de poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, iar potrivit normelor de drept în vigoare în cazul absenței acesteia, prejudiciul material cauzat dânsului urmează a fi recuperat de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule”. Mai susține reclamantul că prin producerea accidentului rutier și conduita culpabilă a pârâtului Lîsov Oleg, ce l-a insultat și a refuzat repararea vreunui prejudiciu, i-au fost cauzate leziuni corporale și suferințe psihice, dânsul având emoții de stres, neliniște și frustrare.

Mai invocă că nu-și poate deservi familia deoarece a rămas fără automobil, fapt ce îi creează certe incomodități. Pretinde că în temeiul art. 39 alin. (9) CPC prezenta acțiune urmează a fi intentată în instanța de judecată de la locul producerii accidentului rutier, la caz Judecătoria Bender, dânsul fiind îndreptățit la repararea prejudiciului material și moral, precum și la compensarea cheltuielilor de judecată suportate. Cere reclamantul Nastas Denis încasarea în beneficiul său în mod solidar de la Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg a sumei de 34 647 lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea în beneficiul său de laLîsov Oleg a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și compensarea de către pârâți a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 23 august 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată în mod solidar de la Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg în beneficiul lui Nastas Denis suma de 34 647 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier și suma de 1 163,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (compuse din 1080 lei costul raportului de evaluare și 83,12 lei cheltuieli poștale). S-a încasat în beneficiul lui Nastas Denis de la Lîsov Oleg suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat în mod solidar de la Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg în beneficiul statului suma de 1 134,30 lei cu titlu de taxa de stat.

În rest pretențiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Bender din 23 august 2013. La 11 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Lîsov Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti și emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată. Recurentul Lîsov Oleg în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept procedural, precum și au apreciat arbitrar probele prezente la dosar.

Astfel, indică recurentul că Judecătoria Bender și Curtea de Apel Bender au examinat și admis ca relevante probele prezentate de către intimatul Nastas Denis în susținerea pretențiilor sale în 2 pofida faptului că acestea au fost emise de către organele neconstituționale ale regimului ilegal de la Tiraspol. Mai indică că vinovăția sa în producerea accidentului rutier nu este demonstrată cu certitudine deoarece în cazul respingerii respectivelor înscrisuri emise de organe neconstituționale, nu mai există probe împotriva dânsului, iar ordonanța Procuraturii mun. Bender din 04 iulie 2013 de neîncepere a urmăririi penale și clasare a dosarului penal, încă odată confirmă nevinovăția sa.

Pretinde că intimatul l-ar fi amenințat cu răfuială fizică fapt ce a împiedicat prezentarea dânsului în fața primei instanțe, iar raportul de expertiză anexat la materialele dosarului îl consideră eronat și subiectiv și intenționează să numească o altă evaluare la Centrul Național de Expertize Judiciare, însă nu știe dacă e posibil deoarece automobilul lui Nastas Denis a fost vândut de către ultimul. Apreciază hotărârile emise de către instanțele inferioare ilegale și parțiale, pronunțate cu încălcarea principiilor fundamentale ale contradictorialității procesului civil. La 27 iunie 2014 și Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti și emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii lui Nastas Denis ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului declarat, recurenta Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” a indicat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material și procedural. Susține că au fost admise în mod ilegal ca probe înscrisurile eliberate de către organele nelegitime ale regiunii transnistrene ce atestă vinovăția lui Lîsov Oleg în comiterea accidentului rutier din 09 decembrie 2012, procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator din 09 decembrie 2012 neîntrunind prevederile art. 393 Cod Contravențional. Mai invocă că motivarea actelor judecătorești contestate este contradictorie, iar competența Judecătoriei Bender și Curții de Apel Bender la caz este lipsă deoarece acțiunea urma a fi intentată în instanța din mun.

Chișinău de la domiciliul lui Lîsov Oleg și sediul Asociației, prevederile art. 39 CPC referitoare la competența jurisdicțională la alegerea reclamantului fiind inaplicabile cazului din speță. Pretinde asupra temeiniciei recursului declarat, hotărârile instanțelor judecătorești ierarhic inferioare fiind ilegale și neîntemeiate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 a fost expediată în adresa Asociației profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” la 19 mai 2014 (f.d. 208). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Asociației profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 27 iunie 2014 și 08 iulie 2014 în adresa lui Nastas Denis, Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg au 3 fost expediate copiile de pe recursurile declarate cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la acestea. La 14 iulie 2014 și 23 iulie 2014 Nastas Denis a depus referințe la recursurile declarate de către Lîsov Oleg și Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule”, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestora și a solicitat respingerea lor ca fiind inadmisibile. Consideră temeiurile recursurilor ca fiind declarative, instanțele ierarhic inferioare în mod just și corect concluzionând asupra temeiniciei acțiunii sale și admițând-o parțial.

Indică că vinovăția lui Lîsov Olega a fost constatată de către Procuratura mun. Bender, organ legal al Republicii Moldova, prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și clasare a dosarului penal din 04 iulie 2013, intimatul fiind recunoscut vinovat în comiterea faptei contravenționale prevăzute de art. 242 Cod Contravențional (încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de leziuni corporale uşoare), însă având în vedere expirarea termenului prescripției de 3 luni de la data comiterii contravenției, dânsul a fost eliberat de răspundere contravențională. Indică că Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” în mod ilegal a refuzat să-i repare prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier produs din vina lui Lîsov Oleg, pe când instanțele de judecată au adoptat o soluție definitivă corectă.

La 06 august 2014 și Lîsov Oleg a depus referință la recursul declarat de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule”, în care a reiterat temeiurile recursului dânsului declarat la 11 iunie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 recursurile declarate de către Lîsov Oleg și Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg, și obiecțiile expuse în referințele intimatului Nastas Denis, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul Asociației profesionale “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” urmează a fi respins, iar recursul lui Lîsov Oleg urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea admiterii acțiunii cu privire la repararea prejudiciului moral, în rest hotărârile judecătorești a menține, din următoarele considerente.

Confrom art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Potrivit art. 1410 alin. (1) și (2) al aceluiași Cod, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a 4 survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate.

Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit. Potrivit art. 20 alin. (5) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, drepturile persoanei păgubite prin accident de autovehicul în care autorul şi/sau autovehiculul au rămas neidentificaţi sau posesorul autovehiculului nu are încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă auto se exercită faţă de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, iar despăgubirile se achită în conformitate cu art. 14. Iar conform art. 14 alin. (1) și (2) lit. a) din aceeași Lege, despăgubirea de asigurare va fi stabilită şi achitată în limitele răspunderii asigurătorului.

Limitele răspunderii asigurătorului sînt de 500000 lei – la avarierea sau distrugerea de bunuri, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 09 decembrie 2012, în jurul orelor 14:10, în mun. Bender la intersecția str. Chișinevscaia și Benderscogo Vostania, automobilul de model Mitsubishi Carisma cu nr. de înmatriculare A 218 CK, la volanul căruia se afla Nastas Denis, a fost implicat într-un accident rutier cu automobilul de model Mitsubishi Carisma cu nr. de înmatriculare A 949 CP, condus de Lîsov Oleg. Prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și clasare a dosarului penal din 04 iulie 2013 a Procuraturii mun.

Bender (procuror Țapu Oxana), s-a refuzat în începerea urmăririi penale față de recurentul-pârât Lîsov Oleg pe faptul producerii accidentului rutier din 09 decembrie 2012, în mun. Bender la intersecția str. Chișinevscaia și Benderscogo Vostania, aflându-se la volanul de model Mitsubishi Carisma cu nr. de înmatriculare A 949 CP, în rezultatul căruia a fost avariat automobilul de model Mitsubishi Carisma cu nr. de înmatriculare A 218 CK, al cărui proprietar este Nastas Denis, deoarece lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii. Totodată, s-a refuzat în intentarea procedurii contravenționale față de Lîsov Oleg pe faptul săvârșirii faptei contravenționale prevăzute de art. 242 Cod Contravențional (încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de leziuni corporale uşoare), din motivul expirării termenului prescripției de 3 luni de la data comiterii contravenției (f.d.

108, 109). Raportul de evaluare nr. 0307953 din 20 februarie 2013 perfectat de către Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova (filiala Tighina), expert Railean Veceaslav, atestă că automobilul Mitsubishi Carisma cu nr. de înmatriculare A 218 CK este grav deteriorat frontal și parțial lateral dreapta în urma unui accident rutier, prejudiciul material cauzat acestuia constituind suma de 34 647 lei (f.d. 46-69).

Materialele prezente la dosar nu atestă faptul că recurentul Lîsov Oleg, ce s- a aflat la volanul automobilului de model Mitsubishi Carisma cu nr. de înmatriculare A 949 CP, implicat în accidentul rutier din 09 decembrie 2012, a beneficiat la respectivul moment de poliță de asigurare obligatorie de răspundere 5 civilă auto, fapt care în temeiul art. 20 alin. (5) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule citat supra, condiționează angajarea răspunderii materiale a Asociației profesionale “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” pentru daunele cauzate de către persoana neasigurată.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele ierarhic inferioare în mod just au admis acţiunea înaintată de către Nastas Denis cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier și au încasat în beneficiul acestuia în mod solidar de la Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg suma de 34 647 lei.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului Lîsov Oleg ca temei de casare a hotărârilor judecătorești în partea admiterii acțiunii lui Nastas Denis cu privire la repararea prejudiciului material precum că instanțele ierarhic inferioare la emiterea soluției nefavorabile dânsului în mod ilegal au examinat și au admis ca probe relevante înscrisurile eliberate de către organele neconstituționale ale regimului ilegal de la Tiraspol, deoarece este neîntemeiat. Materialele prezentei cauzei, și anume ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și clasare a dosarului penal din 04 iulie 2013 a Procuraturii mun. Bender (organului legal al Republicii Moldova) demonstrează cu certitudine vinovăția recurentului-pârât Lîsov Oleg în producerea accidentului rutier soldat cu cauzarea prejudiciului material intimatului-reclamant Nastas Denis.

Iar actele perfectate de către neconstituționalele autorități ale regiunii transnistrene, deși au fost prezentate de către intimatul Nastas Denis în susținerea acțiunii înaintate și anexate la materialele dosarului, nu au fost examinate și admise de către Judecătoria Bender și Curtea de Apel Bender la pronunțarea soluției finale de admitere parțială a acțiunii înaintate. Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” privind încălcarea la caz a competenței teritoriale generale de examinare a cauzelor civile prin judecarea prezentei pricini de către Judecătoria Bender și, ulterior, Curtea de Apel Bender, deoarece este neîntemeiat.

Or, în conformitate cu art. 39 alin. (9) CPC, acţiunile în reparaţie a daunei cauzate bunurilor unei persoane fizice sau ale unei organizaţii pot fi intentate şi în instanţa de la locul daunei. Astfel, având în vedere faptul producerii accidentului rutier soldat cu deteriorarea automobilului intimatului-reclamant Nastas Denis în mun. Bender, acesta a beneficiat în virtutea legii de dreptul de a alege instanța căreia îi va fi deferită spre soluționare cererea sa de reparare a prejudiciului material și moral, depunând acțiunea la Judecătoria Bender. Mai mult decât atât, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2013, cererea cu privire la strămutare înaintată de către Lîsov Oleg, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.

165-166). 6 Având în vedere concluzia asupra temeiniciei acțiunii înaintate de către Nastas Denis cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, instanța de recurs consideră că Judecătoria Bender și Curtea de Apel Bender în mod just și corect au încasat în beneficiul dânsului în mod solidar de la Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg cheltuielile de judecată suportate, compuse din 1080 lei costul raportului de evaluare și 83,12 lei cheltuieli poștale. Cât despre pretențiile intimatului-reclamant privind repararea prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că prin prisma art. 1398 alin. (1) Cod Civil enunțat supra, repararea prejudiciului moral se dispune exclusiv în cazurile expres prevăzute de lege, printre acestea regăsindu-se vătămarea integrității corporale și/sau a sănătății.

Or, conform art. 616 alin. (2) Cod Civil, în cazul vătămării integrităţii corporale sau al altei vătămări a sănătăţii, precum şi în cazul privaţiunii ilegale de libertate, cel vătămat poate cere şi pentru prejudiciul nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme principiilor echităţii. Însă la cazul prezentului litigiu, instanța de recurs accentuează că deși intimatul Nastas Denis la înaintarea acțiunii a invocat că ar fi suferit leziuni corporale în urma accidentului rutier produs din vina lui Lîsov Oleg, careva probe admisibile și pertinente în acest sens nu au fost prezentate contrar art. 118 alin. (1) CPC, ce stipulează expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Mai mult ca atât, ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și clasare a dosarului penal din 04 iulie 2013 emisă de Procuratura mun. Bender, relevă că în urma accidentului din 09 decembrie 2012, persoane traumate nu au fost. Astfel, instanțele ierarhic inferioare în mod ilegal și neîntemeiat au admis respectiva pretenție a intimatului-reclamant cu privire la repararea prejudiciului moral, încasând în acest sens în beneficiul dânsului de la Lîsov Oleg suma de 2 000 lei.

Date fiind cele enunțate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că deși Judecătoria Bender și Curtea de Apel Bender în mod just au admis acțiunea lui Nastas Denis cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier și compensarea cheltuielilor de judecată suportate, în mod neîntemeiat și contrar normelor de drept în vigoare, în absența vreunui suport probatoriu, au admis și acțiunea cu privire la repararea prejudiciului moral, hotărârile judecătorești urmând a fi casate în respectiva parte.

Ținând cont de faptul că recursul declarat de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” este neîntemeiat, iar recursul declarat de Lîsov Oleg – parțial întemeiat, recursul Asociației profesionale urmează a fi respins și recursul lui Lîsov Oleg urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârilor judecătorești contestate în partea admiterii acțiunii lui Nastas 7 Denis cu privire la repararea prejudiciului moral și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele recursului invocate de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” sunt neîntemeiate, temeiurile recursului lui Lîsov Oleg fiind parțial întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule”, a admite recursul declarat de către Lîsov Oleg, a casa decizia Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 și hotărârea Judecătoriei Bender din 23 august 2013 în partea admiterii acțiunii lui Nastas Denis cu privire la repararea prejudiciului moral și în această parte a emite hotărâre nouă de respingere a acțiunii, în rest hotărârile judecătorești a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Asociația profesională “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule”. Se admite recursul declarat de către Lîsov Oleg. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 și hotărârea Judecătoriei Bender din 23 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nastas Denis împotriva Asociației profesionale “Biroul național al asiguratorilor de autovehicule” și Lîsov Oleg cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat în urma accidentului rutier, în partea admiterii acțiunii lui Nastas Denis cu privire la repararea prejudiciului moral și în această parte se emite o hotărâre nouă prin care: Se respinge acțiunea lui Nastas Denis împotriva lui Lîsov Oleg cu privire la repararea prejudiciului moral.

În rest decizia Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 și hotărârea Judecătoriei Bender din 23 august 2013 se mențin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 8