2ra-136/15 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr. 2ra-136/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Serghei Donici în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Donici împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni şi Ivan Berber cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Serghei Donici şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 12 februarie 2013 Serghei Donici a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Euroasig Grup” SA şi Ivan Berber cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că în urma accidentului rutier ce a avut loc la 07 mai 2012 la intersecţia străzilor Tighina cu Bernardazzi, între automobilul de model „Nisan Almera” n/î C AG 915 condus de către el şi automobilul de model „Volkswagen” n/î GE AY 769 condus de Ivan Berber i-a fost cauzat prejudiciu material. Menţionează că valoarea medie de piaţă a automobilului său conform răspunsului CA „Euroasig Grup” SA şi a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 510/05A din 18 mai 2012 se estimează la suma de 76874,34 lei.

Afirmă că în cadrul examinării materialelor au fost acumulate informaţii cu conţinut probatoriu care atestă că de fapt prejudiciul material constituie suma de 242493 lei, fapt atestat prin evaluarea executată de DAAC - Hermes în raportul nr. SPT0029872. Invocă dezacordul cu evaluarea efectuată de CA „EuroAsig Grup” SA. Susţine că în adresa CA „Euroasig Grup” SA a înaintat o cerere prealabilă, prin care a solicitat examinarea cerinţelor invocate în termen de trei zile din momentul primirii cererii, cu achitarea sumei prejudiciului cauzat în mărime de 242493 lei şi onorariul avocatului în mărime de 24249,30 lei, ceia ce reprezintă 10 % din valoarea 1 prejudiciului, în beneficiul lui Serghei Donici, sau comunicarea în scris în termenul indicat despre acceptul/refuzul sau modalitatea în care doreşte să soluţioneze pe cale amiabilă litigiul în cauză, vizând prejudiciul cauzat.

Remarcă că prin răspunsul nr. 924 din 16 octombrie 2012 CA „Euroasig Grup” SA a făcut trimitere la normele art. 23 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, prin ce a refuzat să satisfacă cerinţele invocate în cererea prealabilă înaintată, dar au propus achitarea sumei de 32285,32 lei, sumă cu care el nu este de acord, deoarece în valoarea sumei propuse nu poate procura un alt automobil de aceiaşi calitate, an şi/sau model în stare bună. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. art. 1398, 1410, 1422 Cod civil şi Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Solicită încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul lui cu titlu de prejudiciu material a sumei de 20000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 8000 lei şi cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 100000 lei. Ulterior, Serghei Donici, reprezentat de avocatul Ştefan Balmuş a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul lui cu titlu de prejudiciu material a sumei de 242493 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 8000 lei şi cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, încasată de la CA „EuroAsig Grup” SA în beneficiul lui Serghei Donici suma de 41589,02 lei cu titlu de despăgubire de asigurare şi restituirea parţială a taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 1247,67 lei, în total 42836,69 lei, în rest cerinţele au fost respinse, încasat de la Ivan Berber în beneficiul lui Serghei Donici suma de 3000 lei pentru compensarea prejudiciului moral, în rest cerinţele au fost respinse. Pretenţia lui Serghei Donici împotriva CA „EuroAsig Grup” SA cu privire la compensarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Serghei Donici şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 01 noiembrie 2014 Serghei Donici, reprezentat de avocatul Ştefan Balmuş a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Afirmă că a făcut cunoştinţă cu decizia redactată integral la 31 iulie 2014, fiindu-i prezentată prin intermediul clientului în adresa CA „Balmuş Ştefan”, considerând recursul depus în termen. Remarcă că anterior cererea de recurs a fost depusă la 04 august 2014 înregistrată la 03 septembrie 2014 cu numărul de intrare 4703, dar care la 12 septembrie 2014 a fost restituită cu toate actele anexate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată.

Indică că în urma accidentului rutier ce a avut loc la 07 mai 2012 la intersecţia străzilor Tighina cu Bernardazzi, între automobilul de model „Nisan Almera” n/î C AG 2 915 condus de către el şi automobilul de model „Volkswagen” n/î GE AY 769 condus de Ivan Berber i-a fost cauzat prejudiciu material. Menţionează că valoarea medie de piaţă a automobilului său conform răspunsului CA „Euroasig Grup” SA şi a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 510/05A din 18 mai 2012 se estimează la suma de 76874,34 lei. Susţine că în cadrul examinării materialelor au fost acumulate informaţii cu conţinut probatoriu care atestă că de fapt prejudicial material constituie suma de 242493 lei, fapt atestat prin evaluarea executată de DAAC - Hermes în raportul nr. SPT0029872.

Invocă dezacordul cu evaluarea efectuată de CA „EuroAsig Grup” SA. Afirmă că în adresa CA „Euroasig Grup” SA a înaintat o cerere prealabilă, prin care a solicitat examinarea cerinţelor invocate în termen de trei zile din momentul primirii cererii, cu achitarea sumei prejudiciului cauzat în mărime de 242493 lei şi onorariul avocatului în mărime de 24249,30 lei, ceia ce reprezintă 10 % din valoarea prejudiciului, în beneficiul lui Serghei Donici, sau comunicarea în scris în termenul indicat despre acceptul/refuzul sau modalitatea în care doreşte să soluţioneze pe cale amiabilă litigiul în cauză, vizând prejudiciul cauzat.

Remarcă că prin răspunsul nr. 924 din 16 octombrie 2012 CA „Euroasig Grup” SA a făcut trimitere la normele art. 23 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, prin ce a refuzat să satisfacă cerinţele invocate în cererea prealabilă înaintată, dar au propus achitarea sumei de 32285,32 lei, sumă cu care el nu este de acord, deoarece în valoarea sumei propuse nu poate procura un alt automobil de aceiaşi calitate, an şi/sau model în stare bună. Consideră că este necesară respectarea dreptului la un proces echitabil a lui Serghei Donici, care de către instanţele inferioare nu a fost respectat contrar art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 437 alin. (3) CPC, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. După cum se constată la caz recursul în interesele lui Serghei Donici a fost depus şi semnat doar de către avocatul Ştefan Balmuş fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, or la recurs nu a fost anexat documentul, care atestă dreptul şi împuternicirile avocatului.

La acest segment se vor reţine prevederile art. 80 alin. (7) CPC, care direct prevăd că împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. La materialele dosarului, însă, un asemenea mandat cu împuternici de a contesta decizia instanţei de apel şi de a depune recursul din numele recurentului nu se regăseşte. 3 Sub aspectul celor relatate şi având în vedere faptul că Ştefan Balmuş, în conformitate cu art. 430 CPC, coroborat cu art. 80 şi 81 CPC, nu a prezentat împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva deciziei instanţei de apel din numele lui Serghei Donici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca inadmisibil, fiind înaintat de o persoană, care nu este în drept să-l declare.

Mai mult ca atât recursul din speţă este şi tardiv, or însăşi avocatul Ştefan Balmuş susţine că decizia motivată a instanţei de apel i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 31 iulie 2014, pe când recursul a fost depus la 01 noiembrie 2014, în afara termenului legal stabilit de art. 434 CPC, care este unul de decădere şi nu poate fi restabilit. Iar faptul depunerii anterioare (la 03 septembrie 2014) de către avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Serghei Donici a recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, nu poate justifica omiterea termenului prevăzut de art. 434 CPC, deoarece cererea de recurs a fost restituită recurentului prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2014, ca fiind depus cu încălcarea prevederilor art. 438 alin. (2) CPC.

Iar în conformitate cu art. 438 alin. (3) CPC, restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Serghei Donici se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 4