2ra-1989/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr.2ra-1989/13 instanţa de apel: N. Cernat, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Boţan Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de compania de asigurări „Artas”, societate cu răspundere limitată împotriva lui Boţan Petru, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Nadin Trans” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Boţan Petru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La data de 22.09.2010, reclamanta CA „Artas” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Boţan Petru cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, a indicat că, la 20.02.2009, între reclamanta CA „Artas” SRL, în calitate de broker de asigurare şi pîrîtul Boţan Petru, în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare nr. 037 a răspunderii civile auto conform sistemului „carte verde” pentru unităţile de transport specificate în pct. 5.3 din respectiva convenţie. Prima de asigurare, conform înţelegerii părţilor a constituit suma de 25585 lei, (pct.2.1), care urma a fi achitată în trei tranşe, potrivit prevederilor pct.pct.

2.1.1 -2.1.3 din contract. Reclamanta CA „Artas” SRL şi-a executat obligaţiile contractuale, eliberînd pîrîtului Boţan Petru poliţele de asigurare corespunzătoare. Pîrîtul Boţan 1 Petru nu şi-a executat obligaţiile asumate, neachitînd în termenii conveniţi tranşele primei de asigurare. La 01.07.2009 reclamantul i-a expediat pîrîtului o pretenţie relativă achitării datoriei scadente, iar la 15.10.2009 pîrîtul a achitat suma de 5000 lei, fapt confirmat prin bonul de plată şi bonul fiscal corespunzător. În acelaşi timp, pîrîtul a dat asigurări că va achita şi diferenţa. Reclamanta CA „Artas” SRL a solicitat încasarea din contul pîrîtului Boţan Petru a sumei de 20585 lei cu titlu de restanţe la prima de asigurare, datorată în temeiul contractului de asigurare a răspunderii civile auto conform sistemului „carte verde” nr. 037 din 20.02.2009 şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 618 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01.02.2011 acţiunea a fost admisă. S-a încasat din contul lui Boţan Petru a sumei de 20585 lei cu titlu de datorie şi a sumei de 618 lei cu titlu de taxă de stat aferentă examinării cauzei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07.02.2012 a fost admis apelul declarat de Boţan Petru, fiind casată hotărîrea instanţei de fond, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.09.2012 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Boţan Petru în folosul CA „Artas” SRL a sumei de 20585 lei cu titlu de primă de asigurare, şi a sumei de 618 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.01.2013 a fost respins apelul declarat de Boţan Petru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.09.2012. În dezacord cu decizia enunţată, Boţan Petru, la data de 01.04.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca nefondată. A mai solicitat încasarea din contul CA „Artas” SRL în folosul recurentului Boţan Petru a cheltuielilor de judecată. În motivarea amplă a recursului, recurentul Boţan Petru a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii.

În acest context a indicat că, la materialele cauzei nu sînt anexate careva probe care ar confirma calitatea de posesor al recurentului Boţan Petru asupra vehiculele asigurate. Prin urmare, recurentul Boţan Petru execută contractul de asigurare nr. 037 din 20.02.2009, în calitate de terţ, conform prevederilor art. 581 Cod civil. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. 2 Or, materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurent a deciziei motivate a instanţei de apel la data de 31.01.2013, (f.d.92).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material şi procedural.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Boţan Petru, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boţan Petru ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Boţan Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 4