2rh-40/14 — Rezolvirea anticontractului, de leasing, încasarea sumei

Instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru dosarul nr. 2rh-40/14 ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinând cererea de revizuire depusă de către Compania de Leasing „Premium Leasing” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cerbov Vladimir împotriva Companiei de Leasing „Premium Leasing” SRL cu privire la rezolvirea antecontractului de leasing, încasarea sumei datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului material cauzat şi prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Compania de Leasing „Premium Leasing” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Companiei de Leasing „Premium Leasing” SRL c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2011 Cerbov Vladimir a înaintat o cerere de chemare în judecată către Compania de Leasing „Premium Leasing” SRL privind încasarea datoriei în sumă de 30 000 Euro, prejudiciului material cauzat în mărime de 808,35 euro prima de asigurare, 95400 lei cheltuieli pentru reparaţia imobilului, prejudiciul moral cauzat în mărime de 100 000 lei,

cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3200 lei şi taxa de stat achitată în mărime de 6900 lei. Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată şi-a concretizat cerinţele acţiunii, solicitînd instanţei, rezolvirea antecontractului de leasing, încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi prejudiciului material cauzat. În motivarea acţiunii a invocat că la data de 18.02.2011 a încheiat cu Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL un antecontract de leasing seria A nr.016/180211. Potrivit acestui contract Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL s-a obligat să procure un imobil amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Mioriţa 12, nr.1 şi nr.2, cu suprafaţa totală de 121,7 m2, nr. cadastral 0100215.173.01 în termen de 6 luni de la data achitării plăţii în sumă de 33 200 Euro, pe care a achitat-o integral, constituind în lei suma de 541 335,96 lei.

Ca condiţie suplimentară pentru încheierea antecontractului de leasing seria A nr.016/180211, pîrîtul a solicitat încheierea unui Contract privind asigurarea vieţii, astfel că la data de 28.02.2011 reclamantul a încheiat cu compania de asigurări „Sigur-Asigur” SRL un Contract privind asigurarea vieţii, seria VD nr.000695 pentru care a achitat suma de 808,35 euro. În scopul executării antecontractului de leasing seria A nr.016/180211 pîrîtul, la data de 23.02.2011 a semnat cu ÎM „TVTEL” SRL, care era proprietarul imobilului din str. Mioriţa 12, nr. 1 şi nr.2, un antecontract de vînzare- cumpărare, prin care a convenit că pînă la 30.08.2011 va încheia contractul de vînzare-cumpărare a imobilului menţionat, la preţul de 80 000 Euro.

Ca urmare a încheierii antecontractului de vînzare - cumpărare a imobilului din mun. Chişinău, str. Mioriţa 12, Cerbov Vladimir, la 23.02.2011, a încheiat cu IM „TVTEL” SRL un contract de locaţiune a imobilului menţionat, valabil pînă la 30.08.2011, dată cînd trebuia să devină proprietar conform antecontractului de leasing. Pîrîtul, Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL, nu şi-a executat obligaţiile antecontractului de vînzare - cumpărare a imobilului din str. Mioriţa 12, nr. 1 şi nr.2, semnat la 23.02.2011 cu ÎM „TVTEL” SRL. Ca consecinţă, la data de 01.09.2011 reclamantul a fost nevoit să elibereze imobilul nominalizat pe motivul neonorării obligaţiilor contractuale de către compania de leasing, astfel a pierdut imobilul care dorea să-1 procure, achitat parţial.

A mai pierdut şi banii investiţi în reparaţie, a rămas fără încăpere unde urma să practice activităţi. Reclamantul, s-a adresat în repetate rînduri către pîrît cu cerinţa de a achita imobilul nominalizat, mai apoi cu cerinţa de a-i restitui suma de bani care a achitat-o în baza antecontractului de leasing nr. 016/180211 din 18.02.2011 şi Anexei nr.1 la acesta. Însă pîrîtul aşa şi nu a întors banii pe care-i reţine nejustificat, cauzîndu-i astfel prejudicii enorme reclamantului.

Consideră reclamantul că pîrîtul a încălcat art. 572 Cod Civil care prevede că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, care urmează a fi coraborat cu art. 602 Cod Civil, respectiv urmează să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat, care constituie cheltuielile de efectuare a asigurării pe viaţă în mărime de 808,35 euro, fiind prejudiciu direct cauzat lui Cerbov Vladmir şi care urmează a fi încasat de la pîrît integral. Mai susţine reclamantul că conform p. 10.1 al antecontractului de leasing seria A nr.016/180211 din 18.02.2011, părţile sunt în drept de a rezolvi contractul prin acordul scris al unei părţi.

Totodată, avînd în vedere caracterul sinalagmatic al antecontractului de leasing seria A nr.016/180211 din 18.02.2011, condiţiile căruia au fost executate integral de reclamant, iar pe de altă parte încălcate flagrant de pîrît, reclamantul consideră că antecontractul de leasing seria A nr.016/180211 din 18.02.2011 este rezolvit în temiul art. 735 Cod Civil al RM, deoarece încălcarea ţine de esenţa contractului şi privează substanţial reclamantul de ceea ce se aştepta de la executarea contractului. Neexecutarea dă temei reclamantului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului, deoarece pîrîtul a scris expres în adresarea sa nr.15 din 20.10.2011. că nu va procura pentru Cerbov Vladimir bunul imobil pentru care a fost semnat antecontractul.

Bazîndu-se pe faptul că pîrîtul a reţinut ilegal suma în mărime de 541 335,96 lei, peste termenul limită indicat în cererea nr.03/11 din 01.11.2011, în temeiul prevederilor art. 618 Cod Civil şi art. 619 Cod Civil, începînd cu data de 18.11.2011, reclamantul a calculat dobîndă pentru întîrzierea executării obligaţiunilor pecuniare din suma de 541 335,96 lei, care, constituie 87 821,46 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 26 noiembrie 2012 s-a admis acţiunea. S-a rezolvit antecontractul nr. 016/180211 din 18.02.2011 şi Anexa nr. I din 18.02.2011 la acesta, semnat între Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL şi Cerbov Vladimir cu restabilirea situaţiei anterioare încălcării dreptului.

S-a încasat de la Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL în folosul lui Cerbov Vladimir datoria în sumă de 541 335, 96 lei, prejudiciul material cauzat prin achitarea primei de asigurare în sumă de 13 280 lei şi dobînda în sumă de 87 821, 46 lei, în total 642 437, 42 lei. S-a încasat de la Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL în beneficiul lui Cerbov Vladimir cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în sumă de 3200 lei şi taxa de stat în sumă de 6900 lei. S-a încasat de la Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 12 373, 13 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 s-a dispus a nu da curs cererii de apel declarată de Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, pînă la data de 03 aprilie 2013. I s-a explicat apelantului că, în caz dacă nu v-a lichida neajunsurile menţionate şi nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Companiei de leasing „Premium-Leasing” SRL cu toate documentele anexate.

I s-a explicat Companiei de leasing „Premium-Leasing” SRL că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi acelaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013 a fost respins recursul declarat de către Compania de Leasing „Premium Leasing” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013. La 13 noiembrie 2013 Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit.b) CPC, a indicat în materialele dosarului sunt prezente două acte judecătoreşti diferite. Astfel, în dispozitivul hotărîrii sunt prezentate doar o parte din sume, pe cîndîn hotărîrea motivată sunt prezente alte sume. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul Compania de leasing „Premium-Leasing” SRL ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionate revizuientul a invocat că în materialele dosarului sunt prezente două acte judecătoreşti diferite. Astfel, în dispozitivul hotărîrii sunt prezentate doar o parte din sume, pe cînd în hotărîrea motivată sunt prezente alte sume. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de către revizuient în cererea de revizuire, precum că în materialele dosarului sunt prezente două acte judecătoreşti diferite, în dispozitivul hotărîrii fiind prezentate doar o parte din sume, pe cînd în hotărîrea motivată - alte sume, nu poate constitui temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, deoarece cu hotărîrea motivată a primei instanţe, revizuientul a făcut cunoştinţă la momentul depunerii cererii de apel şi prin urmare, circumstanţele date puteau şi urmau a fi invocate anterior, la momentul depunerii cererii de apel, fapt care nu a fost efectuat de către revizuientul-apelant.

Astfel, revizuientul nu a făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. Pe de altă parte, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuientul a invocat în cererea de revizuire circumstanţe ce ţin de fondul cauzei, pe cînd aceasta a fost depusă împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, prin care s-a respins recursul Companiei de leasing „Premium-Leasing” SRL şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care s-a restituit apelul Companiei de leasing „Premium-Leasing” SRL.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 17 iulie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania de Leasing „Premium Leasing” SRL împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cerbov Vladimir împotriva Companiei de Leasing „Premium Leasing” SRL cu privire la rezolvirea antecontractului de leasing, încasarea sumei datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului material cauzat şi prejudiciului moral. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru