3ra-66/14 — Contestarea actului administrativ, obligarea de a asigura reclamantul şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ.

Dosar nr. 3ra-66/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Ion Ţurcan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Boris Bîrcă Maria Moraru Mihail Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lavciuc Corneliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lavciuc Corneliu împotriva Ministerului Apărării privind contestarea actului administrativ, obligarea de a asigura reclamantul şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Ministerul Apărării a fost admis, ACONSTATAT : La 18 decembrie 2012 reclamantul Lavciuc Corneliu a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Ministerului Apărării privind contestarea actului administrativ, obligarea de a asigura reclamantul şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Lavciuc Corneliu a indicat că, prin Ordinul Procurorului General nr. 303 P din 27 mai 2002 el a fost numit în funcţia de ajutor interimar în Procuratura Militară Chişinău. La 28 iulie 2003 prin Ordinul Ministrului Apărării a fost încorporat în serviciul militar prin contract şi detaşat la dispoziţia Procurorului General al Republicii Moldova. 1 A indicat reclamantul că, în baza procesului - verbal al şedinţei comisiei locative a Procuraturii militare or. Chişinău din 23 decembrie 2003, reclamantul a fost inclus în lista solicitanţilor care necesită asigurare cu spaţiu locativ. La 14 decembrie 2012 reclamantul a adresat o cerere către Ministerul Apărării privind realizarea dreptului la asigurare cu spaţiu locativ (apartament cu 3 odăi) din contul structurii militare.

Reclamantul Lavciuc Corneliu a specificat că, prin răspunsul din 18 decembrie 2012 i s-a comunicat că, Ministerul Apărării din lipsa spaţiului liber şi mijloacelor financiare, este în imposibilitate de a soluţiona problema abordată, iar prevederile actelor legislative ce reglementau asigurarea cu spaţiu locativ a militarilor au fost abrogate prin Legea nr. 90 din 04 decembrie 2009 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative şi respectiv, a fost exclusă obligativitatea Ministerului Apărării de a asigura militarii prin contract cu spaţiu locativ. Consideră reclamantul că, răspunsul Ministerului Apărării este ilegal şi neîntemeiat, deoarece contravine prevederilor legale. Solicită reclamantul Lavciuc Corneliu recunoaşterea refuzului Ministerului Apărării ca fiind ilegal şi de a obliga Ministerul Apărării să îl asigurare pe el şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ în mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 martie 2013 acţiunea înaintată de Lavciuc Corneliu împotriva Ministerului Apărării privind contestarea actului administrativ, obligarea de a asigura reclamantul şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ a fost admisă. S-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul Ministerului Apărării ce ţine de realizarea dreptului la asigurare cu spaţiu locativ a lui Corneliu Lavciuc. A fost obligat Ministerul Apărării să asigurare cu spaţiu locativ în mun. Chişinău, în conformitate cu art.41-42 Cod cu privire la locuinţe, pe Comeliu Lavciuc şi membrii familiei sale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, apelul declarat de Ministerul Apărării, a fost admis.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lavciuc Corneliu împotriva Ministerului Apărării privind recunoaşterea refuzului ilegal, obligarea de a asigura reclamantul şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ şi pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Lavciuc Corneliu, a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 18 noiembrie 2013, Lavciuc Corneliu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Lavciuc Corneliu a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptat cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, mai invocă recurentul că, Curtea de Apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a problemei ce ţine de asigurarea cu spaţiu locativ a colaboratorilor Ministerului Apărării. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurrent la 19 octombrie 2013, iar recursul au fost declarat la 18 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Ministerul Apărării la cererea de recurs înaintată de Lavciuc Corneliu, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 decembrie 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Lavciuc Corneliu este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 3 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lavciuc Corneliu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Lavciuc Corneliu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinscaia 4