3ra-1318/14 — Contestarea actului administrativ şi obligarea acordării spaţiului locativ

prima instanţă: L.Vasilevici dosarul nr. 3ra-1318/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, S.Arnăut, B.Bîrcă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Slivciuc Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Slivciuc Victor împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ şi obligarea acordării spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Slivciuc Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 februarie 2014, c o n s t a t ă La 21 decembrie 2012, Slivciuc Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea acordării spaţiului locativ. În motivarea acţiunii a indicat că începînd cu 05 iunie 1995 şi pînă în prezent satisface serviciul militar în Armata Naţională în funcţia de comandant al batalionului asigurare materială independentă cu sediul în mun. Bălţi. Susţine că la 25 august 2011 a încheiat cu pîrîtul pe un termen de 5 ani contractul de satisfacere a serviciului militar. Potrivit raportului depus la 08 februarie 2008 a fost inclus în rînd pentru asigurarea cu spațiul locativ pentru el şi membrii familiei lui şi primirea apartamentului cu trei odăi, însă pînă în prezent nu a fost asigurat cu spaţiu locativ.

La 27 noiembrie 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind asigurarea cu spațiul locativ şi anume cu un apartament cu trei odăi conform rîndului stabilit, însă prin răspunsul nr. 70/1447 din 12 decembrie 2012 cererea a fost respinsă, invocînd că la moment nu poate fi asigurat cu spaţiul locativ din motivul lipsei spaţiului locativ liber şi surselor financiare prevăzute în acest scop şi că va fi asigurat cu spaţiul locativ în momentul în care vor apărea asemenea posibilităţi. Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Apărării al Republicii Moldova nr. 70/1447 din 12 decembrie 2012 şi obligarea emiterii actului administrativ privind acordarea spaţiului locativ şi acordarea spaţiului locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Slivciuc Igor a contestat-o cu apel. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Slivciuc Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 februarie 2014. La 18 august 2014, Slivciuc Igor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Totodată, recurentul invocă că dreptul la acordarea spaţiului locativ a fost obţinut în mod prioritar în baza cererii-raport din 08 februarie 2000, fiind în vigoare Legea cu privire la protecţia juridică şi socială a militarilor şi a membrilor familiilor lor nr. 970 din 17 martie 1992, iar intimatul a neglijat executarea obligaţiilor sale. Suplimentar, recurentul a invocat şi hotărîrea CEDO în cauza Beian vs România, Luntre şi alţii vs Republica Moldova şi cauza Pasteli şi alţii vs Republica Moldova. Consideră că instanţele ierarhic inferioare au dat o apreciere greşită prevederilor art. 21 alin. (3) al Legii cu privire la statutul militarilor nr. 162-XVI în redacţia din 22 iulie 2005. La fel fiind ignorate prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului.

La 16 septembrie 2014 Ministerul Apărării al Republicii Moldova a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de către Slivciuc Igor, solicitînd declararea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă, deoarece consideră că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au dat o interpretare justă normei materiale ce guvernează obiectul litigiului. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 19 iunie 2014 (f.d. 79). Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Slivciuc Igor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Slivciuc Igor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Slivciuc Igor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Slivciuc Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3