2ra-550/14 — Excluderea din membrii cooperativei şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Bleşceaga S. dosarul nr. 2ra-550/14 instanţa de apel: Vascan N., Clim E. şi Cotruţă Iu. ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul-stagiar Petrova Maria în interesele Valentinei Denisova şi Vladislav Gangan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Denisova Valentina şi Gangan Vladislav împotriva Verei Nedioglo şi Sturza Mihail, intervenient accesoriu CCL - 223 cu privire la excluderea din membrii cooperativei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Denisova Valentina şi Gangan Vladislav şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 08 februarie 2012 Gangan Vladislav şi Denisova Valentina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sturza Mihail, intervenient accesoriu CCL - 223 cu privire la excluderea din membrii cooperativei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Gangan Vladislav şi Denisova Valentina au indicat că prin procesul-verbal al adunării generale a membrilor CCL - 223 din 19 februarie 2006 a fost stabilită mărimea cotizaţiilor de membru a cooperativei în mărime de 1000 lei.

Prin procesul-verbal al Consiliului de conducere al CCL - 223 din 23 martie 2006 s-a stabilit mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru de cooperativă în sumă de 130 lei începînd cu 19 februarie 2006. Consiliul CCL-223 prin procesul-verbal din 15 mai 2007 a modificat mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru al cooperativei până la suma de 150 lei cu începere de la 16 mai 2007. Conform pct. 5.6 din Statutul CCL - 223, hotărârile adunării generale, ca organ suprem de conducere, adoptate în conformitate cu legislaţia şi cu prevederile statutului, sânt obligatorii pentru celelalte organe de conducere şi control, pentru toţi membrii cooperativei. Printre membrii CCL - 223 care nu au achitat şi nu achită cotizaţiile lunare de membru figurează Sturza Mihail.

La 25 noiembrie 2010 Sturza Mihail a fost somat de preşedintele CCL – 223 Lapina Elena despre necesitatea achitării restanţelor la plata cotizaţiilor lunare care constituie 10 900 lei pentru perioada de până la 16 octombrie 2010, însă somaţia nu a fost executată. Pentru nerespectarea şi încălcarea prevederilor statutului CCL - 223, a legislaţiei în vigoare Gangan Vladislav şi Denisova Valentina solicită excluderea lui Sturza Mihail din membrii cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 şi încasarea 1 cheltuielilor de judecată. La 28 februarie 2012 Denisova Valentina şi Gangan Vladislav au depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Nedioglo, intervenient accesoriu CCL - 223 cu privire la excluderea din membrii cooperativei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Gangan Vladislav şi Denisova Valentina au indicat motive identice de excludere a Verei Nedioglo cu cele de excludere a lui Sturza Mihail din cooperativă. Au mai indicat că Nedioglo Vera înregistrează datorii la cotizaţiile de membru pentru perioada de pînă la 16 octombrie 2010 în sumă de 10 900 lei şi fiind somată la 25 noiembrie 2010 despre necesitatea achitării restanţei, aceasta nu execută obligaţia de plată. Suplimentar au invocat că pentru respectarea procedurii prealabile de excludere din cooperativă a Verei Nedioglo au adresat preşedintelui CCL - 223 la 15 martie 2011 împreună cu alţi membri o scrisoare prin care au solicitat printre altele şi convocarea adunării generale a membrilor cooperativei cu ordinea de zi vizînd excluderea din cooperativă a membrilor care nu îndeplinesc prevederile statutului şi nu achită cotizaţiile.

Această solicitare a fost lăsată fără curs şi consideră că astfel de membri este necesar de a fi excluşi din cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223 cu concursul instanţei de judecată. Cer Denisova Valentina şi Gangan Vladislav excluderea Verei Nedioglo din membrii CCL - 223 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 mai 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Denisova Valentina şi Gangan Vladislav împotriva Verei Nedioglo, intervenient accesoriu CCL - 223 cu privire la excluderea din membrii cooperativei şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost conexată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Denisova Valentina şi Gangan Vladislav împotriva lui Sturza Mihail, intervenient accesoriu CCL - 223 cu privire la excluderea din membrii cooperativei şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru a fi judecate într-un singur proces (f. d. 73-76).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 decembrie 2012 acţiunea depusă de Denisova Valentina şi Gangan Vladislav împotriva Verei Nedioglo şi Sturza Mihail, intervenient accesoriu CCL - 223 cu privire la excluderea din membrii cooperativei a fost respinsă (f. d. 190; 198-203). La 13 decembrie 2012 Denisova Valentina şi Gangan Vladislav au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 decembrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 iunie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2012. Prin mandatul din 03 iunie 2013 avocatul-stagiar Petrova Maria a fost împuternicită de Denisova Valentina şi Gangan Vladislav să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 221). La 19 august 2013 avocatul-stagiar Petrova Maria a depus recurs în interesele Valentinei Denisova şi Gangan Vladislav împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi decizii privind excluderea Verei Nedioglo şi a lui Sturza Mihail din membrii CCL - 223. În motivarea cererii de recurs avocatul-stagiar Petrova Maria a reiterat 2 argumentele acţiunilor de bază, a cererii de apel şi suplimentar a invocat că hotărîrile judecătoreşti nu corespund exigenţelor stabilite în art. 239 Codul de procedură civilă privind legalitatea şi temeinicia acestora.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 27 ianuarie 2014 Sturza Mihail a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de avocatul- stagiar Petrova Maria în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Sturza Mihail, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt expres prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul-stagiar Petrova Maria în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat, reiterînd motive declarative care nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul-stagiar Petrova Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute din următoarele considerente.

Conform art. 177 alin. (5) Codul civil şi punctul 75 alin. (2) din Statutul-model al Cooperativelor de Construcţie a Locuinţelor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984, membrul cooperativei poate fi exclus prin hotărîre a adunării generale în cazul neexecutării sau al executării neconforme a obligaţiilor atribuite prin statutul cooperativei, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege sau de statutul cooperativei. Adunarea generală a membrilor cooperativei (adunarea împuterniciţilor) este organul suprem de conducere al cooperativei de construire a locuinţelor şi rezolvă chestiunile privind primirea cetăţenilor în rîndul membrilor cooperativei şi excluderea din rîndul membrilor cooperativei.

Astfel, doar adunarea generală a membrilor cooperativei poate decide excluderea persoanelor din lista membrilor acesteia. Mai mult ca atît, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii 3 recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de avocatul-stagiar Petrova Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul-stagiar Petrova Maria în interesele Valentinei Denisova şi Gangan Vladislav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4