2ra-446/14 — Anularea ordinelui de sancţionare

Judecătoria Ştefan Vodă Dosarul nr. 2ra-446/14 Judecător: D. Dubcoveţchii Curtea de Apel Bender Judecători: E. Secrieru, S. Vrabii, S. Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Marambei Nina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Marambei Nina împotriva Liceului Teoretic Volintiri privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 02 iulie 2013, CONSTATĂ : La 04.01.2011 cu cerere de chemare în judecată s-a adresat Marambei Nina împotriva Liceului Teoretic Volintiri privind anularea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor suportate pentru instruire şi deplasare în sumă de 2283 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că activînd în calitate de pedagog la Liceul Teoretic Volontiri, în clasele primare, la 02.12.2011, prin ordinului nr. 18-P „Referitor la sancţiunea disciplinară”, de către directorul Ţih Angela i-a fost aplicată sancţiune disciplinara - mustrare aspră conform art. 201, 206, 208 -210 ,174, 195 al Codului Muncii al RM.

Ordinul sus menţionat îl consideră nelegitim şi pasibil de anulat din următoarele temeiuri: consideră că nu a fost nici o încălcare din partea ei pentru ce motiv să fie sancţionată, şi anume cu mustrare aspră; în perioada 31.10 - 04.11.2011 s-a aflat în oraşul Chişinău la cursuri de formare (perfecţionare, Programul Pas cu Pas) în etapa a treia; administraţia liceului a fost înştiinţată că va fi cursuri de formare (perfecţionare) în perioada vacanţei de toamnă (31.10 şi 01 - 04.11.2011), de către ea verbal la data de 27.10.2011 şi prin intermediul învăţătoarei claselor primare Tenesava Larisa la data de 31.10.2011. Zilele de vacanţa 03 şi 04 noiembrie administraţia a eliberat întreg colectivul de la serviciu, de aceea aceste zile automat se exlud ca zile absentate nemotivat.

Consideră, că ordinul este pasibil de anulat reieşind şi din circumstanţele obiective, adică salariatul are dreptul la cursuri de formare ( perfecţionare ) art. 9 (1) lit. h) Codul Muncii. Acest drept i-a fost îngrădit de către director, şi anume, din 2002 numai ea dintre toţi membrii colectivului nu a participat la cursuri de perfecţionare, care ca regulă au loc o dată la 4 ani. A solicitat să plece le cursuri de formare 1 (perfecţionare) în septembrie 2008, în februarie 2009, dar de fiecare dată i s-au creat impedimente. Îngrădirea dreptului de a participa la cursurile de formare (perfecţionare), pricinuindu-i pagubă morală. Directorul liceului, din interes personal, urmărind scopuri ascunse, răzbunarea, a sancţionat-o nelegitim.

Deşi cursurile au fost iniţiate în zilele nelucrătoare, din propria dorinţă, cum invocă directorul, administraţia urma să emită ordin în baza căruia să-i fie restituite cheltuielile ca la toţi ceilalţi, deoarece cursurile la Programul Pas cu Pas au fost contra plată (900 lei) şi drumul tur-retur (6x48 lei) 288 lei. Însuşi directorul a menţionat faptul că cei ce vor plăti cursurile li se vor întoarce cheltuielile. Cu o cerere de a contribui la restituirea cheltuielilor pentru aceste cursuri s-a adresat către primarul satului Moiseev Nicolai şi pînă în prezent nu a primit răspuns. Solicită reclamanta anularea ordinului nr. 18-P din 02.12.2011 „Referitor la sancţiunea disciplinară” - mustrare aspră ca fiind ilegală şi achitarea cheltuielilor contra plată (900 lei) pentru cursuri de perfecţionare şi drumul tur-retur 288 lei, total 1188 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 ianuarie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Marambei Nina împotriva Liceului Teoretic Volintiri a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20.02.2013 Marambei Nina a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea ei să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 02 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de Marambei Nina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 ianuarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat că instanţa de fond, în coroborare cu cadrul legal pertinent şi anume art. 207 alin.(l) Codul muncii, 174 alin. (1) CM, 195, art.9 alin. (2) lit.c), d), art. 10 alin.(l) lit.d), 206 alin. (1) Codul muncii, legal a ajuns la concluzia că aţiunile reclamantei manifestate prin deplasare la cursuri de perfecţionare fără informarea prealabilă a administraţiei liceului corect au fost calificate ca abatere disciplinară, neconstatînd nici un temei pentru anularea ordinului contestat. De asemenea, legal a ajuns la concluzia de a respinge şi capătul de cerere privind restituirea cheltuielilor pentru participarea la cursurile de instruire, deoarece Marambei Nina nu a fost delegată de a participa la aceste cursuri, deplasîndu-se din propria iniţiativă, fără a fi inclusă în lista participanţilor la cursurile de instruire.

Respectiv, reclamanta nu a respectat ordinea stabilită de legislaţie pentru participare la cursurile de instruire şi, respectiv, nu-i pot fi compensate cheltuielile suportate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 27 noiembrie 2013, Marambei Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 02 iulie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 ianuarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea ei să fie admisă integral.

2 În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată şi cererea de apel, indicînd totodată că instanţa de apel nu a apreciat corect probele şi circumstanţele cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Marambei Nina asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Marambei Nina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Marambei Nina, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 02 iulie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Marambei Nina împotriva Liceului Teoretic Volintiri privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4