3ra-1586/13 — Anularea ordinului, restabilire în funcţie

prima instanţă I. Naşco dosarul nr.3ra-1586/13 instanţa de apel M. Antonov G. Druguş I. Guzun ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nina Marambei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Marambei împotriva Liceului Teoretic „Maria Bieşu” cu privire la anularea ordinului de încetare a contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 09 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina Marambei şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 30 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 30 ianuarie 2013, Nina Marambei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liceului Teoretic „Maria Bieşu” cu privire la anularea ordinului de încetare a contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Nina Marambei a indicat că a activat la Liceul Teoretic „Volintiri” în calitate de învăţătoare a claselor primare. La 24 august 2012 administraţia Liceului a emis ordinul nr. 59-P prin care a fost concediată. Indică că nu este de acord cu ordinul de concediere deoarece a fost emis când ea se afla în concediu medical. Prezentîndu-se la lucru a aflat că este deja concediată. Pe data de 30 noiembrie 2012 ea a înaintat o cerere prealabilă în adresa Liceului prin care a cerut anularea ordinului cu restabilirea ei în funcţie, însă din motive necunoscute cererea a rămas fără răspuns. La 14 decembrie 2012 a înaintată o cerere repetată, însă iarăşi n-a primit nici un răspuns, motiv din care s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată.

Cere Nina Marambei anularea ordinului Liceului Teoretic Volintiri „Maria Bieşu” nr. 59-P din 24 august 2012 privind eliberarea ei din funcţia de învăţătoare la clasele primare, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 30 aprilie 2013 acţiunea Ninei Marambei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 09 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Nina Marambei şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Nina Marambei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, recurenta Nina Marambei a indicat că hotărârile instanţelor de judecată sunt ilegale deoarece ea a fost concediată de la serviciu în perioada când se afla în concediu medical, iar legislaţia muncii interzice concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical. La fel, consideră eronată concluzia instanţelor de judecată privitor la aceea că i-a fost achitate integral buletinele de boală de la data de 17 august 2012 şi până la 15 noiembrie 2012, fiind concediată de la data de 16 noiembrie 2012. De asemenea indică că instanţele de judecată nu a ţinut cont de faptul că la concedierea ei au fost încălcate un şir de prevederi ale Codului muncii, nu au ţinut cont nici de susţinerile ei verbale, care sunt argumentate documentar, iar o simplă analiză a lor dovedeşte temeinicia cererii de chemare în judecată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nina Marambei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 2 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nicolae Luca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Ninei Marambei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3