2ra-1499/16 — anularea proceselor-verbale, ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, repararea prejudiciului material și moral pentru emiterea ilegală și neîntemeiată a ordinului de sancționare

2ra-1499/16 — anularea proceselor-verbale, ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, repararea prejudiciului material și moral pentru emiterea ilegală și neîntemeiată a ordinului de sancționare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Gh. Balan dosarul nr. 2ra-1499/16

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Afanas

Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Afanas Galina

împotriva Centrului de excelență în informatică și tehnologii informaționale, succesor

în drepturi al Colegiului de Informatică din Chișinău și Ministerului Educației,

intervenient accesoriu Ursu Denis privind anularea proceselor-verbale, ordinului cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, repararea prejudiciului material și moral

pentru emiterea ilegală și neîntemeiată a ordinului de sancționare, încălcarea

dreptului privind accesul la informație și pentru discriminare la locul de muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Afanas Galina și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 27 octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La 16 septembrie 2014, Afanas Galina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Colegiului de Informatică din Chișinău și Ministerului Educației

privind anularea procesului-verbal de reexaminare a raportului de practică și

procesului-verbal al ședinței Comisiei de prevenire, identificare, raportare a cazurilor

de abuz, neglijare, exploatare și trafic al copilului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 06 iunie 2014, cînd elevii din

grupa I-1223 s-au prezentat pentru a susține raportul practicii, cu întîrziere s-a

prezentat și elevul Denis Ursu, care i-a cerut să-i semneze agenda cu data din urmă

pentru zilele absentate, însă ea a refuzat, sugerîndu-i să se adreseze directorului-

adjunct pe lucrul practic a Colegiului de Informatică din Chișinău, Andrei Ciobanu.

1

În timpul cînd elevii susțineau rapoartele, a intrat Andrei Ciobanu și în prezența

tuturor i-a cerut în mod autoritar să primească și raportul elevului Denis Ursu, care a

absentat 60 ore de la practică. Astfel, s-a supus cerințelor înaintate și în prezența

celorlalți elevi l-a evaluat pe acesta din urmă, însă, depistînd că dînsul nu a înțeles

sarcina, n-a știut să explice, a recunoscut că nu a rezolvat sarcina 8, iar celelalte

sarcini nu erau corecte nici chiar în sensul în care le-a înțeles, l-a anunțat și i-a pus

nota „cinci”, la ce el s-a înfuriat și a părăsit laboratorul cu tot cu raport și agendă.

La 10 iunie 2014, i-a transmis directorului-adjunct pe lucrul practic al Colegiului

de Informatică din Chișinău, Andrei Ciobanu, borderoul cu 29 note, 29 rapoarte și

sticul cu programele elevilor, însă acesta, în prezența laborantului, i-a cerut să-l

noteze pe elevul Denis Ursu măcar cu nota „opt”, la care ea a refuzat. Prin urmare,

Andrei Ciobanu i-a spus că este obligată să-l noteze pe elevul dat, de altfel, înseamnă

că ea nu-și onorează obligațiile de serviciu etc. Indică că, a cedat presiunilor și i-a pus

nota „șase” în borderou, după care directorul-adjunct pe lucrul practic a Colegiului de

Informatică din Chișinău, Andrei Ciobanu a impus-o să scrie și în agendă, deoarece

nota din borderou trebuie să corespundă cu cea din agendă, punînd astfel nota și în

agendă în speranța că totul se va termina.

Menționează că, la 16 iunie 2014, a fost chemată de către directorul Colegiului

de Informatică din Chișinău, Vitalie Zavadschi, care a învinuit-o precum că ar avea

ceva personal cu acest elev și că a telefonat tatăl elevului de peste hotare și l-a

informat că, atunci cînd se va întoarce, se va răfui cu dînsa. Tot atunci i s-a spus că

elevul a contestat nota și că la 17 iunie 2014, ora 1330, va avea loc reexaminarea, însă

la această dată n-a avut loc reexaminarea, întrucît elevul nu s-a prezentat, fiind

informată că reexaminarea va avea loc la 18 iunie 2014, ora 0830.

La data și ora menționată a avut loc așa-zisa reexaminare și tot la această dată a

făcut cunoștință cu dispoziția nr. 32-14 din 17 iunie 2014 de reexaminare a practicii.

Indică că, la comisie, elevul Denis Ursu a prezentat cu totul alt program, fiind

mai multe încălcări, însă obiecțiile ei, inclusiv și în privința membrilor comisiei, au

fost ignorate, și abia la 26 iunie 2014 a făcut cunoștință cu concluzia comisiei.

La 19 iunie 2014 a dat evidența pe grupa I-1223 la șefa secției Irina Pasecinic,

care a semnat tabelele de note și care conform verificărilor corespundeau cu notele

din registru și din baza de date. În aceeași zi, directorul-adjunct pe lucrul educativ a

Colegiului de Informatică din Chișinău, V. Palancica i-a adus la cunoștință explicația

elevului Denis Ursu din 04 iunie 2014. La fel, de către administrație au fost telefonați

mai mulți elevi și chemați la Colegiu pentru data de 20 iunie 2014.

Precizează că, la 19 iunie 2014 și 20 iunie 2014, deoarece nu l-a găsit pe

directorul - adjunct pe lucrul practic al Colegiului de Informatică din Chișinău,

Andrei Ciobanu, a solicitat de la șefa secției și membrul comisiei Irina Pasecinic să-i

elibereze o copie a procesului-verbal de reexaminare a practicii elevului Denis Ursu,

la ce dînsa i-a răspuns că nu-l are.

2

Văzînd că se tergiversează intenționat întocmirea procesului-verbal, la 20 iunie

1014, a transmis pe e-mail tabelele de note la toți elevii din grupă în ordine alfabetică,

inclusiv elevului Denis Ursu, iar la 23 iunie 2014 a solicitat IP Botanica mun.

Chișinău să intervină în acest caz.

La 26 iunie 2014, directorul-adjunct pe lucrul practic a Colegiului de Informatică

din Chișinău, Andrei Ciobanu i-a dat să semneze concluzia comisiei de reexaminare

din 18 iunie 2014, dar a refuzat să-i dea și o copie a procesului-verbal.

La 27 iunie 2014 a avut loc ședința Comisiei de prevenire, identificare, raportare

a cazurilor de abuz, neglijare, semnînd procesul-verbal cu obiecții.

Solicită reclamanta, anularea procesului-verbal privind reexaminarea raportului

de practică din 18 iunie 2014 și procesului-verbal din 27 iunie 2014 a ședinței

Comisiei de prevenire, identificare, raportare a cazurilor de abuz, neglijare,

exploatare și trafic al copilului.

La 06 octombrie 2014, Galina Afanas s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Colegiului de Informatică din Chișinău și Ministerului Educației

privind anularea sancțiunii disciplinare.

În motivarea acțiunii a indicat că, activează în calitate de profesor de informatică

la Colegiul de Informatică din Chișinău din anul 2012 și se află în relații ostile cu

directorul Vitalie Zavadschi din considerentul că, a refuzat să facă fals în acte și să

pună note la comandă.

În urma mai multor acțiuni ilegale ale factorilor de decizie a Colegiului de

Informatică din Chișinău, la 30.06.2014 a depus o plîngere la Procuratura

Anticorupție, iar la 14 iulie 2014 a depus o reclamație la Ministerul Educației privind

anularea procesului-verbal din 18 iunie 2014 de reexaminare a practicii și procesului-

verbal din 27 iunie 2014 a ședinței Comisiei de prevenire, identificare, raportare a

cazurilor de abuz, neglijare, exploatare și trafic al copilului.

La 28 august 2014 directorul Colegiului de Informatică din Chișinău, Vitalie

Zavadschi a chemat-o la Colegiu și a informat-o, fără să-i prezinte vre-un document

în acest sens, că i-a aplicat mustrare, precum și că i-a luat diriginția, i-a schimbat

disciplinele de predare, sugerîndu-i să plece din Colegiu.

Indică că, la 16 septembrie 2014 a acționat în judecată Colegiul de Informatică

din Chișinău și Ministerul Educației pentru a anula procesele-verbale ilegale, iar la 19

septembrie 2014 a aflat că i-a fost aplicată sancțiune disciplinară „mustrare”, conform

ordinului directorului Colegiului de Informatică din Chișinău cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare, nr. 1-54 din 19 septembrie 2014.

Consideră ilegal ordinul directorului Colegiului de Informatică din Chișinău cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare nr. 1-54 din 19 septembrie 2014, prin care a

fost sancționată disciplinar, deoarece a fost întocmit pe ascuns, la comanda

directorului, cu încălcarea prevederilor art. 208 alin.( l ), (2) și art. 210 alin.( l ) lit. a),

b), c) din Codul muncii.

3

Solicită reclamanta, anularea ordinului directorului Colegiului de Informatică

din Chișinău cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare nr. 1-54 din 19 septembrie

2014, ca fiind neîntemeiat și ilegal.

Ulterior, reclamanta și-a concretizat și modificat cerințele, solicitînd prin cererea

din 13 februarie 2015, anularea ordinului directorului Colegiului de Informatică din

Chișinău cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare nr. 1-54 din 19 septembrie

2014, ca ilegal și nefondat, emis contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii

stabilite; repararea prejudiciului material în sumă de 25689, 90 lei și moral în sumă

de 25689, 90 lei, cauzat prin emiterea ordinului contestat; repararea prejudiciului

material în sumă de 61653, 36 lei și moral în sumă de 61653, 36 lei pentru

discriminare la locul de muncă; repararea prejudiciului material în sumă de 69 360,

03 lei și moral în sumă de 69 360, 03 lei pentru încălcarea dreptului privind accesul la

informație; restituirea cheltuielilor de judecată sub formă de compensație pentru

timpul de muncă pierdut în sumă de 25 688,90 lei, precum și despăgubiri din

tergiversarea cu rea-credință a procesului de către Colegiul de Informatică din

Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 mai 2015, ambele

pricini au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 octombrie 2015

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Afanas Galina a contestat-o cu

apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 s-a admis cererea

Colegiului de Informatică din Chișinău privind succesiunea în drepturi procedurale și

s-a substituit intimatul - pîrît Colegiul de Informatică din Chișinău, cu succesorul în

drepturi, Centrul de excelență în informatică și tehnologii informaționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Afanas Galina și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 27 octombrie 2015.

La 26 aprilie 2016, Afanas Galina a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere

a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate,

considerîndu-le neîntemeiate și ilegale.

Susține că, procesele-verbale de reexaminare a raportului de practică și al

ședinței Comisiei de prevenire, identificare, raportare a cazurilor de abuz, neglijare,

exploatare și trafic al copilului din 18 iunie 2014 și respectiv 27 iunie 2014, sunt

ilegale și nefondate, întocmite contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii

stabilite.

4

La fel, invocă că a fost încălcat modul de aplicare a sancțiunilor disciplinare, iar

în acest sens ordinul directorului Colegiului de Informatică din Chișinău cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare nr. 1-54 din 19 septembrie 2014, este neîntemeiat,

fiind întocmit cu încălcarea prevederilor legale.

Relevă că, atît prima instanță, cît și instanța de apel nu au dat apreciere

argumentelor invocate de ea în susținerea cererii și s-au bazat pe probele false

prezentate de pîrît.

De asemenea, indică că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor din cererea de apel și nu a verificat legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Afanas Galina, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Afanas Galina este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurentă în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția Europeană

recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de

recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și

legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp, conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Afanas Galina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Afanas Galina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6