2ra-2532/16 — anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disiciplinare și repararea prejudiciului moral

prima instanță: C. Guzun dosarul nr. 2ra-2532/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Martînov Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Martînov Elena împotriva Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale

de Stat ,,Registru” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare

și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

iunie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Centrul

Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 05 aprilie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 04 ianuarie 2016 Martînov Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat

,,Registru” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Martînov Elena a indicat că este

angajată în calitate de metodist categoria I în secția Administrativă și Documentare a

Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru”.

Cu 4 luni în urmă a fost contactată telefonic de Goliș Galina și Roșca Dina,

care îi este soră în vederea culegerii cererii privind accesul la datele cu caracter

personal.

În virtutea gradului de rudenie a cules un model de cerere prin care ambele

solicitau accesul la datele cu caracter personal.

Cererile au fost culese cu consimțământul ambelor persoane.

Cererea Galinei Goliș i-a fost înmânată acesteia, iar cererea Dinei Roșca a

semnat-o personal având în acest sens consimțământul surorii.

Galina Goliș și Roșca Dina au primit răspunsurile cu privire la accesarea

datelor cu caracter personal fără a invoca careva pretenții.

Ulterior Galina Goliș a înaintat o petiție prin care a invocat lipsa

consimțământului la depunerea cererii privind accesul la datele cu caracter personal.

Prin ordinul Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat

,,Registru” nr. 53 sc din 04 decembrie 2015 i s-a aplicat sancțiune disciplinară sub

formă de mustrare aspră.

1

În cadrul anchetei de serviciu nu a făcut cunoștință cu materialele acumulate și

probele care confirmă abaterile de la cadrul normativ intern.

Persoana responsabilă de efectuarea anchetei de serviciu nu a ridicat

descifrarea convorbirilor telefonice de la compania de telefonie mobilă și Galina

Goliș nu a fost întrebată dacă a contactat-o sau nu pentru culegerea cererii privind

accesul la datele cu caracter personal.

La 07 decembrie 2015 a adresat pârâtului cerere prealabilă, prin care a solicitat

prezentarea materialelor acumulate în cadrul anchetei de serviciu și anularea

ordinului de sancționare, însă cererea a fost respinsă.

A fost respinsă și solicitarea de a i se prezenta norma încălcată la îndeplinirea

atribuțiilor de serviciu.

Prin aplicarea sancțiunii disciplinare i s-a încălcat onoarea, demnitatea și

reputația profesională, încălcându-i-se dreptul prevăzut la art. 16 Codul civil.

Cere Martînov Elena anularea punctului 2 al ordinului nr. 53 sc din 04

decembrie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare

aspră ca fiind ilegal și încasarea de la Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor

Informaționale de Stat ,,Registru” a prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei

pentru încălcarea onoarei, demnității și reputației profesionale (f.d. 2-3).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 aprilie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Martînov Elena.

S-a anulat punctul 2 al ordinului nr. 53 sc din 04 decembrie 2015 emis de

Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru” cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră Elenei

Martînov .

În rest pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de

Stat ,,Registru” în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea acțiunii în

sumă de 200 lei (f.d. 69, 74-76).

Prin procura din 14 martie 2016 Dari Victoria a fost împuternicită de

Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru” să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cererea de apel (f.d.

61).

La 08 aprilie 2016 reprezentantul Dari Victoria a declarat în interesele

Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru” apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 aprilie 2016 (f.d. 73).

Prin procura din 14 martie 2016 Medvedeva Angela a fost împuternicită de

Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru” să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cerere de apel (f.d.

90).

Reprezentantul Medvedeva Angela a depus în interesele Întreprinderii de Stat

,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru” apel motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 aprilie 2016 (f.d. 86-89).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 iunie 2016 a admis apelul declarat

de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru”, a

casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 aprilie 2016 și a emis o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii (f.d. 98-104).

2

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că la 30 octombrie 2015 în

adresa Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru” a

parvenit petiția Galinei Goliș cu privire la încălcările comise de către angajații

cancelariei și secției protecției datelor cu caracter personal.

Prin procesul-verbal din 04 noiembrie 2015 s-a constatat că în calculatorul

Elenei Martînov era demersul scris din numele Dinei Roșca, care este identic cu

demersul scris de o persoană necunoscută din numele Galinei Goliș. Ambele

demersuri au aceleași caractere de litere și greșeli ortografice.

În cadrul anchetei de serviciu Martînov Elena a explicat că ambele demersuri

din numele Dinei Roșca și Galinei Goliș le-a întocmit personal, iar cel depus din

numele surorii l-a semnat personal.

La 02 septembrie 2016 Martînov Elena a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs Martînov Elena a indicat că nu a comis abateri de

la cadrul normativ intern, sancțiunea disciplinară fiindu-i aplicată neîntemeiat.

Galina Goliș și Roșca Dina au primit personal răspunsurile cu privire la

accesarea datelor cu caracter personal fără a invoca careva pretenții cu privire la lipsa

consimțământului.

Curtea de Apel Chișinău a încălcat flagrant art. 206 alin. (1) Codul de

procedură civilă, deoarece nu a expediat în adresa sa copia deciziei, încălcându-i

dreptul de a o contesta cu recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Martînov Elena în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 21iunie

2016 la 04 iulie 2016 (f.d. 105).

Prin urmare, recursul declarat de Martînov Elena la 02 septembrie 2016 este

depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Martînov Elena în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de Martînov Elena în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Martînov Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4