2ra-2293/16 — anularea ordinului de sancționare, recunoașterea nulității ordinului și încasarea prejudiciului moral

2ra-2293/16 — anularea ordinului de sancționare, recunoașterea nulității ordinului și încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2293/16

instanța de apel: A. Panov, M. Guzun, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihalaș

Adrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalaș Adrian

împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” privind anularea ordinului de sancționare,

recunoașterea nulității ordinului și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de Mihalaș Adrian și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 28 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 02 octombrie 2014, Mihalaș Adrian s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS ,,Cadastru” privind anularea ordinului de sancționare și

încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, activează în calitate de registrator

la ÎS „Cadastru” din septembrie 2007. În timpul exercitării atribuțiilor de serviciu,

între el și conducerea întreprinderii domina o atmosferă calmă și de colaborare, însă,

ulterior, din motivul că nu a acceptat îndeplinirea unor indicații verbale vădit ilegale

ale unor șefi ierarhic superiori, a simțit o presiune psihologică în privința sa, dîndu-i-

se de înțeles că trebuie să demisioneze, deoarece nu are loc în sistemul creat în

întreprindere.

La scurt timp, în privința sa au fost întreprinse și acțiuni concrete și anume, prin

procesul-verbal nr. 5 din 19.12.2013 al Comisiei de atestare a fost atestat cu

calificativul ,,corespunde funcției cu condiția îndeplinirii recomandărilor comisiei de

atestare -înlăturarea neconformităților din actul de control privind verificarea calității

acțiunilor de înregistrare din 28.10.2013. Avînd în vedere sesizările procuraturii și

1

hotărîrile instanțelor de judecată referitoare la acțiunile de înregistrare, se propune

repetarea procedurii de atestare peste 6 luni”. Tot, prin același proces-verbal, fără

careva temeiuri legale s-a propus retragerea gradului III de calificare.

Nefiind de acord cu calificativul dat, a contestat rezultatele atestării în instanța

de judecată.

Necătînd la faptul că, pct. 41 al Regulamentului privind atestarea registratorilor,

aprobat prin ordinul comun al Agenției relații funciare și cadastru nr.108 din

22.07.2009 și ordinul Ministerului Justiției nr. 695 din 18.09.2009 prevede că

contestarea rezultatelor atestării suspendă realizarea deciziilor și recomandărilor

Comisiei de atestare, în privința sa s-a purces la o nouă atestare în baza procesului-

verbal al Comisiei de atestare nr.9 din 24.07.2014.

Deoarece, în viziunea sa atestarea repetată este ilegală, a contestat și proces-

verbal respectiv.

Urmare a contestărilor depuse, a servit motiv ca administrația întreprinderii să

purceadă la sancționarea sa ilegală în scopul de a-l determina să demisioneze.

Astfel, prin ordinul nr. 335p din 10.09.2014 ,,cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare registratorului OCT Chișinău, Adrian Mihalaș”, i-a fost aplicată

sancțiune disciplinară - avertisment pentru încălcarea disciplinei de muncă,

manifestată prin executarea necorespunzătoare a atribuțiilor funcționale, fapt ce

afectează imaginea întreprinderii.

În urma verificării, de către secția managementului riscurilor, a circumstanțelor

înregistrării încăperilor izolate din blocul locativ cu nr. cadastral 0100108019. 01,

amplasat în mun. Chișinău. str. Burebista 40/2, s-a constatat că intabularea dreptului

de proprietate pe numele ,,Kirsan Com” SRL asupra apartamentelor din blocul locativ

nominalizat s-a efectuat după părerea pîrîtului, cu încălcarea normelor în vigoare, și

anume, prin aceea că dînsul în calitate de registrator în cadrul examinării cererilor

depuse de SRL ,,Kirsan Com” a efectuat înregistrarea primară selectivă a

apartamentelor din blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Burebista 40/2, în

temeiul procesului-verbal de recepție finală nr. 279 din 27.05.2014, care nu era

semnat de Inspecția de Stat în Construcții, ceea ce constituie în opinia întreprinderii,

o abatere de la prevederile art.2, 4, 21 din Legea privind calitatea în construcții, a

pct.40 din Regulamentul nr.285 din 23.05.1996, ordinului Inspecției de Stat în

Construcții nr.04 din 16.03.2009 și recomandărilor Agenției Relații Funciare și

Cadastru.

Consideră că, ordinul de sancționare nominalizat este vădit ilegal, deoarece nu a

înregistrat procesul-verbal de recepție finală nr. 279 din 27.05.2014 asupra

apartamentelor din blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Burebista 40/2, ci

procesul-verbal de recepție finală cu nr. 181 din 31.03.2014.

A mai indicat că, conform prevederilor Legii cadastrului bunurilor imobile nr.

1543-XIII din 25.02.1998 și Regulamentului registratorului aprobat prin hotărîrea

2

Guvernului nr.1030 din 12.10.1998, Registrator - este persoană cu funcții de

răspundere, care este în drept să examineze documentele ce confirmă drepturile și să

decidă asupra înregistrării bunului imobil și a drepturilor asupra lui, să efectueze și să

rectifice înscrieri în registrul bunurilor imobile în modul stabilit. Registratorul este

nepărtinitor și independent în activitatea sa și se conduce de Constituția Republicii

Moldova, Legea cadastrului bunurilor imobile, alte acte legislative și normative, de

prezentul Regulament, precum și de statutul întreprinderii specializate în cadastru.

Cu referire la procedura de înregistrare a încăperilor izolate și a drepturilor de

proprietate asupra acestora, a indicat că, conform prevederilor pct. 95 al Instrucțiunii

cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, aprobat prin

ordinul Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.112 din 22.06.2005, înscrisul

dreptului de proprietate asupra încăperilor izolate se face după înscrisul drepturilor

asupra terenului și construcției. Totodată, indică că, înregistrarea încăperilor izolate

ce fac parte din contractele privind investițiile în construcții conform art.40.6 alin (4)

al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998 se efectuează în

temeiul acestor contracte și actului de predare-primire.

În continuare menționează reclamantul că, în Registrul bunurilor imobile cu nr.

cadastral 0100108 019 01 - ce corespunde bunului imobil situat în mun.Chișinău str.

Burebista 40/2, dreptul de proprietate asupra construcției (și nu numai a blocului, dar

și unele încăperi izolate) era deja înregistrat pe numele SRL ,,Kirsan Com” încă din

05.06.2014, de către alt registrator, înscrisul căruia nu a fost anulat și nici nu a fost

pornită procedura de anulare a înscrisului pînă în prezent, iar odată cu înregistrarea

dreptului de proprietate asupra blocului menționat, apartamentele din acest bloc

locativ fac parte componentă din acest imobil atîta timp cît ele nu sunt formate,

înregistrate ca imobile distincte cu număr cadastral separat și caracteristici

individuale, pentru ulterioara înstrăinare, iar temeiuri pentru refuzarea înregistrării

dreptului, conform art. 33 a Legii nr. 1543-XIII din 25.02.1998 nu erau și nu sunt.

Relevă că, în limita competenței stabilite de art. 12 alin 8 lit. b) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, a decis înregistrarea

dreptului de proprietate asupra încăperilor individuale din mun. Chișinău, str.

Brebista, 40/2, și anume existența înregistrării dreptului de proprietate pe numele

SRL ,,Kirsan Com” asupra construcției (care nu a fost contestat sau anulat), permite

înregistrarea dreptului de proprietate a acestei companii și asupra apartamentelor

după sine din acest bloc locativ.

Mai indică reclamantul că, pretinsele încălcări imputate în calitate de registrator

la OCT Chișinău, ÎS ,,Cadastru”, nu constituie încălcări a prevederilor legislației în

vigoare și/sau regulamentului de funcție, astfel încît pretinsul caracter ilegal a fost

atribuit prin interpretarea arbitrară și/sau eronată a normelor legale care

reglementează temeiurile și modul de înregistrare a bunurilor imobile, atribuții de

funcție, libertatea și independența funcțională a registratorului.

3

În opinia reclamantului, pretinsa încălcare esențială, reflectată în conținutul

ordinului de sancționare vizează însuși acțiunile de înregistrare a dreptului de

proprietate asupra apartamentelor și anume, imobilul din str. Burebista, 40/2, mun.

Chișinău, în baza procesului-verbal de recepție finală nr. 181 din 31.03.2014, în

pofida faptului că acest proces-verbal nu a fost semnat de reprezentantul Inspecției de

Stat Construcții.

Concluzionează că, prevederile legale indicate de către angajator în conținutul

ordinului de sancționare, drept încălcate de către dînsu, nu reglementează

obligativitatea contrasemnării proceselor-verbale de recepție finală de către

reprezentantul Inspecției de Stat în Construcții, deoarece, la înregistrarea încăperii

izolate dintr-o construcție după proprietarul acestei construcții, drept document de

proprietate, adică temei de înregistrare se vor înscrie actele ce au servit la

înregistrarea construcției în proprietate.

Astfel, indică reclamantul, că prin sancțiunea disciplinară i-a fost grav afectată

imaginea sa profesională, iar în consecință i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm,

care îl estimează la suma de 10 000 lei.

Solicită, anularea ordinului nr. 335-p din 10.09.2014 ,,cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare registratorului OCT Chișinău Mihalaș Adrian”, prin care i-a

fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de avertisment, precum și încasarea

prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul și-a majorat cerințele, solicitînd suplimentar recunoașterea

nulității ordinului nr. 504-p din 20.10.2015 ,,cu privire la modificarea ordinului nr.

355-p din 10.09.2014” prin care sintagma ,,procesul-verbal de recepție finală nr. 279

din 27.05.2014” a fost substituită cu sintagma ,,procesul-verbal de recepție finală nr.

181 din 31.03.2014”

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015 cererea

de chemare în judecată a lui Mihalaș Adriana a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Mihalaș Adrian a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 s-a respins apelul declarat

de Mihalaș Adrian și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

28 decembrie 2015.

La 08 august 2016, Mihalaș Adrian a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate,

considerîndu-le neîntemeiate și ilegale prin faptul că, nu au fost constatate și

elucidate pe deplin toate circumstanțele pricinii și au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material.

4

Susține că, instanțele de judecată nu au luat în considerare că, dreptul de

proprietate asupra întregului bloc locativ cu 12 etaje din str. Burebista 40/2 mun.

Chișinău este înregistrat după SRL ,,Kirsan Com” de către ÎS,,Cadastru” în baza

procesului-verbal de recepție finală nr. 181 din 31.03.2014 și pînă în prezent acesta

nu este de nimeni contestat și produce efecte juridice.

A mai indicat recurentul că, intimatul ÎS ,,Cadastru” nu a indicat expres în ordin

care eroare a fost comisă și de către cine, precum nu a indicat nici necesitatea de

modificare a motivelor de sancționare peste mai bine de un an de la data emiterii

ordinului de sancționare.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Mihalaș Adrian, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mihalaș Adrian este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează că, conform articolului 13 din Convenția Europeană recursul

trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este

cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și legitime" conform

Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99,

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Mihalaș Adrian, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Mihalaș Adrian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6