2ra-194/16 — Anularea ordinului, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru lipsa fortată de la muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-194/16 prima instanță S. Papuha instanța de apel I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Lipcan Alexandru și Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipcan Alexandru împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, casată parțial hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chişinău din 26 ianuarie 2015 și emisă în această parte o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2014 Lipcan Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Lipcan Alexandru a indicat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, ordinul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” nr. 374p din 09 august 2011 cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu Lipcan Alexandru a fost declarat ilegal şi anulat, fiind restabilit în funcția de vice-director general administrare a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”. Întru executarea deciziei menționate, la 01 octombrie 2012 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a emis ordinul nr. 653p cu 1 privire la executarea deciziei judecătorești privind restabilirea sa la serviciu la locul de muncă ocupat anterior.

Anterior, la 28 septembrie 2012, a înregistrat la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cererea sub nr. 2702 prin care a solicitat să i se pună la dispoziție biroul de serviciu în care a activat până la eliberarea din funcție. La 03 octombrie 2012 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a emis ordinul nr. 663p cu privire la completarea ordinului nr. 653p din la 01 octombrie 2012 referitor la restabilirea lui în funcție, prin care s-a determinat locul său de muncă în bir. 311 situat în imobilul din str. Columna, 65, mun. Chişinău, deși administrația întreprinderii se afla în imobilul de pe str. Pușkin, 42. Astfel, în perioada 04 octombrie 2012 - 03 ianuarie 2013 a fost supus unor acțiuni de hărțuire psihologică și discriminare.

La 04 octombrie 2012 pârâtul a emis ordinul nr. 664p cu privire la reducerea statelor de personal. Motiv juridic de emitere a ordinului s-a invocat decizia Consiliului de administrație al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” din 30 martie 2011 și procesul-verbal nr. 8 (pct.2), care a fost deja obiectul analizei juridice în Curtea de Apel Chişinău și care s-a expus asupra acestui motiv prin decizia din 26 septembrie 2012. Fiind monitorizat dur din partea subalternilor, în mod ilegal i-a fost redus timpul aflării la locul de muncă. Prin cererea înregistrată sub nr. 1140 a solicitat să fie revăzut tabelul de evidență a timpului de lucru, în care nu au fost incluse 51 de ore de lucru din luna noiembrie 2012, însă cererea nu a fost soluționată.

La 03 ianuarie 2013 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a emis ordinul nr. 1p cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu salariații, prin care a fost concediat de la 04 ianuarie 2013, în baza art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate. Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a acționat ilegal, fără a demonstra necesitatea și corectitudinea reducerii lui din funcția de vice-director.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a depus cerere de concretizare a pretențiilor în care a indicat că angajatorul, în mod deliberat și tendențios, a emis ordinul nr. 663p cu privire la completarea ordinului nr. 653p din la 01 octombrie 2012 referitor la restabilirea sa în funcție cu pct. 3, prin care s-a stabilit că achitarea salariului se va efectua în cuantumul stabilit prin ordinul nr. 304 din 11 august 2010. În realitate salarizarea personalului la momentul restabilirii sale în funcție se efectua în baza unor noi limite la salariul tarifar pentru conducătorii întreprinderii, aprobate la 05 iulie 2012. Completarea ordinului nr. 653p din 01 octombrie 2012 este în contradicție cu art. 128 alin. (2) din Codul muncii, care prevede că la stabilirea și achitarea salariului nu se admite nicio discriminare.

2 Declarațiile despre venituri ale vice-directorului general al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” Cecan Valeriu pe anii 2012-2013 confirmă că salariul obținut de ultimul este vădit disproporțional cu salariul de funcție în vigoare la momentul restabilirii sale în funcție, pentru nivelul de vice-director, fapt ce dovedește caracterul discriminator al acțiunilor angajatorului în raport cu sine, stabilindu-i prin ordinul nr. 663p din 03 octombrie 2012 un salariu inexistent.

Solicită reclamantul Lipcan Alexandru: - anularea ordinului Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu privire la încetarea contractului individual de muncă nr. 1p din 03 ianuarie 2013; - restabilirea în funcția de vice-director general administrare la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu încasarea imediată a unui salariu mediu lunar în mărime de 20 250 lei; - încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu pe perioada 03 ianuarie 2013-24 decembrie 2014 în mărime de 481 213,55 lei; - anularea pct. 3 din ordinul nr. 663p din la 01 octombrie 2012 referitor la restabilirea în funcție; - încasarea sumei de 4 433,34 lei cu titlu de salariu pentru 37 ore lucrate în luna noiembrie 2012; - încasarea sumei de 56 887,50 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în legătură cu fixarea, la restabilirea în funcție, a unui salariu discriminatoriu în raport cu salariul existent la acel moment; - încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; - încasarea compensației pentru concediul nefolosit în perioada 10 august 2011-30 septembrie 2012 în sumă de 18 826,38 lei; - încasarea sumei de 114 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 26 ianuarie 2015 acțiunea a fost admisă parțial.

S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” nr. 1p din 03 ianuarie 2013 cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu Lipcan Alexandru; S-a restabilit Lipcan Alexandru în funcția de vice-director general administrare la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu încasarea imediată în folosul acestuia a unui salariu mediu lunar în mărime de 20 250 lei; S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în folosul lui Lipcan Alexandru salariul pentru lipsa forțată de la serviciu pe perioada 03 ianuarie 2013-24 decembrie 2014 în mărime de 481 213,55 lei; S-a anulat pct. 3 al ordinului Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” nr. 663p din 03 octombrie 2012 cu privire la completarea ordinului nr. 653p referitor la restabilirea în funcție a lui Lipcan Alexandru; 3 S-a obligat Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” să includă în tabelul de evidență a timpului de muncă a lui Lipcan Alexandru 37 ore din luna noiembrie 2012; S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în folosul lui Lipcan Alexandru salariul pentru 37 ore din luna noiembrie 2012 în sumă de 4 433,34 lei;

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în folosul lui Lipcan Alexandru cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 lei; S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în folosul lui Lipcan Alexandru compensația pentru concediul nefolosit în perioada dintre 10 august 2011-30 septembrie 2012 în mărime de 18 826,38 lei; S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în folosul lui Lipcan Alexandru prejudiciul moral în mărime de 20 250 lei. În rest cerințele au fost respinse. La 26 ianuarie 2015 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 18 iunie 2015 apel motivat (f.d.

207-208, 230-236, vol. I). La 27 februarie 2015 Lipcan Alexandru a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 217-218, vol. I). La 10 septembrie 2015 Lipcan Alexandru a depus cerere privind retragerea apelului depus împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 26 ianuarie 2015 (f.d. 242, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 a fost încetată procedura de apel în privința lui Lipcan Alexandru (f.d. 245-247, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 octombrie 2015 a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2015 în partea încasării imediate în folosul lui Lipcan Alexandru a unui salariu mediu lunar în mărime de 20 250 lei, încasării salariului pentru lipsa forțată de la serviciu în mărime de 481 213,55 lei, anulării parțiale a ordinului nr. 663p din 03 octombrie 2012, obligării includerii în tabelul de evidență a timpului de muncă a 37 ore în luna noiembrie 2012 și achitarea salariului pentru aceste 37 ore în sumă de 4 433,34 lei, încasării prejudiciului moral în sumă de 114 000 lei și a emis în această parte o nouă hotărâre prin care: S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în folosul lui Lipcan Alexandru salariul pentru lipsa forțată de la serviciu pentru perioada de la 03 ianuarie 2013 până la 26 ianuarie 2015 în sumă de 271 526,40 lei și prejudiciul moral în mărime de 12 000 lei; S-a respins cerința lui Lipcan Alexandru privind anularea parțială a ordinului nr. 663p din 03 octombrie 2012, obligarea includerii în tabelul de evidență a timpului de muncă a 37 ore în luna noiembrie 2012 și achitarea salariului pentru aceste 37 ore.

În rest hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2015 a fost menținută (f.d. 16-31, vol. II). 4 La 25 noiembrie 2015 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și emisă contrar circumstanțelor pricinii, ca urmare a aprecierii arbitrare a probelor, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept material.

Este neîntemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare de anulare a ordinului nr. 1p din 03 ianuarie 2013 cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu Lipcan Alexandru, ca fiind emis pe aceleași motive care au servit obiect de examinare în instanțele de judecată, luând în vedere autoritatea lucrului judecat. Instanța de apel urma să examineze minuțios și multiaspectual respectarea de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a prevederilor art. 88 Codul muncii la reducerea funcției deținută de către intimat, nemijlocit în speța dată, ci nu doar să se limiteze la constatările instanței de apel pe o altă cauză civilă, ce se referă la o altă procedură de reducere.

Contrar prevederilor art. 90 Codul muncii și a Modului de calculare a salariului mediu, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004, instanța de apel eronat a stabilit salariul intimatului pentru absența forțată de la lucru pe perioada 03 ianuarie 2013-26 ianuarie 2015, în mărime de 11 000 lei și nu a luat în considerare adeverința de salariu nr. 334 și certificatul nr. 333 din 19 iunie 2013, prin care se confirmă că salariul mediu lunar a lui Lipcan Alexandru la data de 04 ianuarie 2013 a constituit 9 701,10 lei. La 30 noiembrie 2015 Lipcan Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, menținerea hotărârii primei instanțe și încasarea de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în beneficiul său a sumei de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de recurs Lipcan Alexandru a indicat că la adoptarea deciziei instanța de apel a dat apreciere incorectă probelor administrate și a interpretat eronat legea. Prima instanță corect a argumentat și întemeiat hotărârea pe probele anexate la dosar și necesită a fi menținută. Instanța de apel greșit a calculat salariul fără a ține cont de faptul că la restabilirea în funcție, la 26 septembrie 2012, salariile conducerii, față de cele stabilite în anul 2010, au fost majorate prin ordinul nr. 339p din 04 iunie 2012. Instanța de apel nu a dat apreciere justă clauzelor contractului colectiv de muncă pentru anii 2012-2016, în raport cu contractul individual de muncă încheiat cu dânsul.

Instanța de apel a ignorat și nu s-a expus asupra constatărilor Inspectoratului de Stat al Muncii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul 5 neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” și Lipcan Alexandru în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” și Lipcan Alexandru în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate şi având în vedere că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” și de Lipcan Alexandru în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile.

6 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursurile declarate de către Lipcan Alexandru și Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 7