2ra-417/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-417/14 Judecător: V.Stratan Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, A.Nogai, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ciobanu Corneliu în interesele lui Mostovei Sergiu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mostovei Sergiu împotriva lui Gorban Ghenadie privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, CONSTATĂ : La 05.12.2011 Mostovei Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gorban Ghenadie privind încasarea prejudiciului material în mărime de 2 729 euro, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul că, la 24 septembrie 2011, ora 22:00, în mun. Chişinău, pe str. Spicului, 6, Gorban Ghenadie fără careva motive, l-a agresat, provocîndu-i dureri fizice şi anume l-a lovit cu pumnii şi cu picioarele peste cap. În timpul cînd era supus acestor maltratări, drept consecinţă s- a deteriorat microfonul SHURE BETA58 ULXP, valoarea căruia constituie 1 200 euro, inclusiv a dispărut şi ceasul de marcă Calvaneo 1583, valoarea căruia constituie 1 529 euro, pe care l-a primit cadou de la un prieten din Spania. Susţine reclamantul că o sursă de venit a sa constituie efectuarea prezentărilor muzicale la nunţi şi petreceri, iar drept consecinţă a acţiunilor lui Gorban Ghenadie, nu a putut să participe la o nuntă din data de 25 septembrie 2011, ceea ce i-a provocat un prejudiciu material esenţial.

La 25 septembrie 2011 a scris o plîngere la CPS Centru cu privire la faptele petrecute. Menţionează că s-a adresat în instanţa de judecată pe motivul că pîrîtul Gorban Ghenadie nu i-a recuperat prejudiciul material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Gorban Ghenadie în beneficiul lui Mostovei Sergiu suma de 5 000 lei cu titlul de prejudiciu moral. În rest, pretenţiile lui Mostovei Sergiu către Gorban Ghenadie au fost respinse ca neîntemeiate. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 117-118 CPC, menţionînd că reclamantul a nu a prezentat probe care ar certifica cuantumul 1 cheltuielilor suportate şi nici existenţa ceasului şi a microfonului în momentul altercaţiei.

Nefiind deacord cu hotărîrea dată, Mostovei Sergiu a atacat-o în ordine de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată integral. În motivarea cererii de apel, apelantul a menţionat că nu este deacord cu stabilirea pagubei morale în mărime de 5 000 lei, pe care o consideră foarte mică, şi nu este deacord că a fost respinsă paguba materială pe care a solicitat-o, deoarece instanţa de fond nu a concluzionat corect despre faptul neprezentării probelor confirmative, or existenţa ceasului a fost dovedită prin prezentarea fotografiilor şi declaraţiilor martorului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de Mostovei Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 noiembrie 2013, avocatul Ciobanu Corneliu în interesele lui Mostovei Sergiu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept procedural, deoarece cauza a fost examinată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Potrivit art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului . 2 Potrivit pct. 5 alin. (2) din Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, în vigoare la momentul eliberării mandatelor, pe versoul mandatului se înserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

Materialele dosarului atestă că, recursul depus la 18 noiembrie 2013 din numele lui Mostovei Sergiu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, a fost semnat de către avocatul Ciobanu Corneliu în baza mandatului seria MA nr. 0162163 din 26 martie 2012 (f.d. 16). Însă, pe versoul mandatului menţionat, prezent la materialele dosarului, lipsesc menţiuni despre împuternicirile avocatului, precum şi este lipsă semnătura clientului, la caz Mostovei Sergiu. În circumstanţele expuse şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că împuternicirile avocatului în instanţa de judecată potrivit art. 81 CPC, în procesele civile urmează a fi consemnate pe versoul mandatului, iscălit de client, ceea ce la cazul din speţă este lipsă.

În această ordine de idei se reţine că, lipsa volumului împuternicirilor şi a semnăturii clientului pe versoul mandatului, în sensul pct. 5 alin. (2) din Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010, îl privează pe avocat de a efectua careva acţiuni din numele recurentului. Astfel, semnarea şi depunerea cererii de recurs din 18 noiembrie 2013 de către avocatul Ciobanu Corneliu, în lipsa împuternicirii de a exercita această cale de atac în numele lui Mostovei Sergiu, nu întruneşte condiţiile legale. Prin urmare, recursul declarat de către Ciobanu Corneliu din numele lui Mostovei Sergiu este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ciobanu Corneliu în interesele lui Mostovei Sergiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (1) şi (2), 433 lit. c), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Ciobanu Corneliu în interesele lui Mostovei Sergiu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mostovei Sergiu împotriva lui Gorban Ghenadie privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3