2ra-2802/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2ra-2802/14 instanţa de apel: N. Cernat, Iu. Cimpoi, I. Muruianu ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat, Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Alexandru Şaban în interesele recurenţilor Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian către Bivol Adrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion privind recuperarea prejudiciului cauzat prin infracţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de avocatul Alexandru Şaban în interesele lui Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 decembrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 26 noiembrie 2012 Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bivol Adrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 3737,87 lei – cheltuielile suportate pentru tratament, deplasarea la instituţiile medicale, pentru consultaţii; încasarea de la pîrîţi în mod solidar,

în folosul lui Postolachi Ghenadie salariul ratat pentru 2 luni, care constituie 800 euro pentru o lună, iar în total 1600 euro, cheltuielile pentru 6 deplasări din Italia-Chişinău în sumă de 540 euro, a încasa de la pîrîţi în folosul lui Postolachi Adrian salariul ratat pentru 5 zile lucrătoare în sumă de 182 euro, încasarea de la pîrîţi în mod solidar, în folosul reclamanţilor cheltuielile suportate pentru asistenţă juridică în sumă de 11000 lei şi paguba morală pricinuită cîte 50000 lei.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 07.08.2010, aproximativ pe la orele 18.00 pîrîţii, fără careva motive i-au bătut pe reclamanţi cu pumnii şi picioarele, i-au înjurat cu cuvinte obscente faţă de copiii lor minori şi consăteni în faţa blocului de locuit nr. 6, de pe str. Zinevici din s. Cojuşna, r-nul Străşeni, pricinuindu-i lui Postolachi Ghenadie leziuni corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată, sub formă de echimoze pe corp şi membre, comoţie cerebrală şi lui Postolache Adrian leziuni corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată, sub formă de echimoze pe cap, corp şi membre, fractura oaselor nazale, comoţie cerebrală.

Menţionează că, pe faptul dat a fost pornită o cauză penală pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal şi prin sentinţele judecătoriei Străşeni pîrîţii au fost recunoscuţi culpabili şi au fost pedepsiţi: Bivol Andrian, în baza sentinţei judecătoriei Străşeni din 13.07.2012 cu amendă în folosul statului în mărime de 8000 lei; pîrîtul Rusu Denis în baza sentinţei judecătoriei Străşeni din 26.10.2012 la 2 ani închisoare, în temeiul art. 90 a Cod penal pedeapsa numită a fost suspendată pe un termen de 1 an; pîrîtul Varvarici Ion, prin sentinţa judecătoriei Străşeni din 14.02.2012 la 2 ani închisoare, în temeiul art. 90 a Cod penal pedeapsa numită a fost suspendată pe un termen de 1 an. Specifică că, în toate sentinţele, acţiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirii materiale şi morale să hotărască instanţa civilă.

Relevă că, în urma acţiunilor sale infracţionale pîrîţii le-au adus reclamanţilor prejudicii materiale şi morale, astfel prejudiciile materiale constau din cheltuielile pe care le-au suportat pentru tratament, procurînd medicamente, trecerea aparatelor, pentru consultaţii, deplasări la medici, aceste cheltuieli constituie suma de 3737,87 lei. Afirmă că, reclamantul Postolachi Ghenadie fiind angajat la muncă în Italia şi neputînd lucra a ratat salariul timp de 2 luni, care constituie 800 Euro lunar, în total 1600 Euro, de 6 ori s-a deplasat fiind chemat pe dosar penal, cheltuind pentru fiecare deplasare cîte 90 Euro, iar în total 540 Euro, iar reclamantul Postolachi Adrian, lucrînd în Italia a ratat salariul pentru 5 zile, ceea ce constituie 36,36 Euro pentru 1 zi, iar în total 182 Euro şi pentru asistenţă juridică reclamanţii au cheltuit 11000 lei.

Susţin că, pîrîţii prin acţiunile lor infracţionale le-au cauzat suferinţe psihice şi fizice în urma cărora au fost nevoiţi să se trateze, să suporte dureri, să treacă aparatele medicale, supunîndu-se artificial radiaţiei, care negativ a influenţat asupra sănătăţii lor, au fost bătuţi şi înjosiţi cu cele mai josnice cuvinte în faţa blocului locativ în văzul vecinilor, faţă de soţiile şi copiii lor, au pierdut şi capacitatea pe care o aveau anterior de lucru, iar paguba morală care le-a fost pricinuită o estimează fiecare în sumă de cîte 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat în mod solidar de la Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul lui Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian suma de 35837,87 lei, care include sumele de: 3737,871ei – cheltuieli pentru tratament, 11000 lei - cheltuieli pentru asistenţă juridică, 20000 lei – cu titlu de pagubă morală şi 1100 lei - cheltuieli pentru traduceri şi citare publică, în rest cerinţele reclamanţilor, s-au 2 respins ca neîntemeiate. S-a încasat în mod solidar de la Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul lui Postolachi Ghenadie suma de 2140 euro, care include 1600 euro - salariul ratat pentru 2 luni, 540 euro – costul a 5 deplasări din Italia în Chişinău. S-a încasat în mod solidar de la Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul lui Postolachi Adrian 182 euro – salariul ratat pentru 5 zile lucrătoare.

S-a încasat în mod solidar de la Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2312,70 lei.

La 09.01.2014 reprezentantul apelanţilor Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, avocatul Şaban Alexandru, a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi decizii prin care să se încaseze în mod solidar de la Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul lui Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian suma de 6037,87 le, care include sumele de: 3737,871ei - cheltuieli pentru tratament, 2000 lei - cheltuieli pentru asistenţă juridică, 300 lei - cheltuieli de citare publică; să se încaseze în mod solidar de la Bivol Adrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul lui Postolachi Ghenadie 3000 lei – cu titlu de pagubă morală; să se încaseze în mod solidar de la Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul lui Postolachi Adrian 5000 lei - cu titlu de pagubă morală; să se respingă ca neîntemeiată cerinţa lui Postolachi Ghenadie privind recuperarea salariului ratat pentru 2 luni în sumă de 1600 euro şi 540 euro - costul a 6 deplasări din Italia-Chişinău şi să se respingă ca neîntemeiată cerinţa lui Postolachi Adrian privind recuperarea salariului ratat pentru 5 zile lucrătoare în sumă de 182 euro.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de reprezentantul apelanţilor Bivol Adrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, avocatul Şaban Alexandru. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20.12.2013, în partea încasării prejudiciului moral, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care s-a încasat în mod solidar, din contul lui Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul lui Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian, suma de cîte 5000 lei, pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, judecind cauza prima instanţă justificat a motivat admiterea acţiunii cu privire la încasarea prejudiciului material, cauzat reclamanţilor acţiuni infracţionale a pîrîţilor, cuantumul acestui prejudiciu fiind probat cu înscrisuri şi alte dovezi.

Totodată, instanţa de apel a considerat că, concluzia instanţei de fond cu privire la admiterea parţială a acţiunii privind repararea prejudiciului moral, cu încasarea în mod solidar de la Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în beneficiul lui Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian sumei de 20000 lei - cu titlu de pagubă morală, este neîntemeiată. 3 Potrivit prevederilor art. 1423 alin.(l) CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Conform art.219 alin.(4) CPP, la evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanţa de judecată ia în considerare suferinţele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranţei în viaţă, pierderea onoarei prin defăimare, suferinţele psihice provocate de decesul rudelor apropiate etc. Astfel, instanţa de apel a invocat că, prejudiciul moral în sumă bănească de 20000 lei a fost calculat şi încasat în beneficiul lui Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian în mod solidar fără ca să compenseze prin determinare fiecărui în parte prejudiciul moral reieşind din prevederile legale stipulate mai sus. Instanţa de apel a reţinut faptul că, la evaluarea prejudiciului moral, este necesar se ţină cont de aprecierea multilaterală a tuturor consecinţelor negative ale prejudiciului cu implicaţiile acestora pe toate planurile vieţii sociale ale fiecărei părţi atîrnate în parte.

Prin urmare, instanţa de fond nu s-a probat şi argumentat gravitatea suferinţelor psihice şi ce anume a pierdut fiecare parte vătămată parte pe plan fizic, psihic, social, profesional şi familial pentru moment, cît şi întru viitor. Totodată, nu s-a ţinut cont de importanţa valorii morale lezate pentru fiecare persoană vătămată în parte şi anume vîrsta, profesie, funcţia, nivelul de pregătire şi de cultură generală.

La caz, s-a constatat că Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion au comis infracţiunea prevăzută la art.287 alin.(2) CP în privinţa intimaţilor-reclamanţi Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian, pentru care au fost condamnaţi, situaţie care, în opinia instanţei de apel, a condus la triumful justiţiei, victimele primind o satisfacţie morală.Totuşi prin acţiunile condamnaţilor ei au pricinuit intimaţilor suferinţe fizice p psihice, respectiv este justificată acordarea şi unei despăgubiri materiale pentru repararea prejudiciului moral, urmînd a încasa suma de cîte 5000 (cinci mii) lei, pentru fiecare victimă.Această sumă, în viziunea instanţei de apel este una echitabilă şi rezonabilă, pe măsură să remedieze suferinţele intimaţilor.

La 18 iunie 2014 avocatul Alexandru Şaban în interesele recurenţilor Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în termen, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere parţială a acţiunii, în partea cerinţei lui Postolachi Ghenadie privind recuperarea salariului ratat în Italia în sumă de 2140 Euro, pentru 2 luni în sumă de 1600 Euro şi 540 Euro – costul a 6 deplasări din Italia-Chişinău şi cerinţa lui Postolachi Adrian privind recuperarea salariului ratat pentru 5 zile lucrătoare în Italia în sumă de 182 Euro.

4 În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, n-au aplicat corect normele de drept material. - Consideră că, înscrisurile privitor la salariul ratat pentru 2 luni de către Postolachi Ghenadie în sumă de 1600 Euro, anexate şi cercetate de către instanţa de fond în cadrul judecării cauzei contravin prevederilor art.139 alin.(1) şi art.466 alin.(1) şi (5) CPC şi anume aceste sînt acte eliberate de organele competente străine în afara teritoriului Republicii Moldova, pentru cetăţenii ei ori persoanele străine şi care pot fi prezentate instanţelor judecătoreşti ale Republicii Moldova numai dacă sînt supralegalizate pe cale administrativă ierarhică şi, ulterior de misiunile deplomatice sau de oficiile de consulare ale Republicii Moldova şi dacă sînt traduse în limba moldovenească, cu autentificarea traducerii în modul stabilit.

- Cît priveşte salariul ratat în Italia a lui Postolachi Andrian în sumă de 182 Euro pentru 5 zile lucrătoare, nu s-a prezentat în instanţei de judecată nici o probă. La 17 septembrie 2014 Postolachi Ghenadie şi Postolachi Adrian prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de avocatul Alexandru Şaban în interesele recurenţilor Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Alexandru Şaban în interesele recurenţilor Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Alexandru Şaban în interesele recurenţilor Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă 5 cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Alexandru Şaban în interesele recurenţilor Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Alexandru Şaban în interesele recurenţilor Bivol Andrian, Rusu Denis şi Varvarici Ion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 6