3ra-119/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Basarabeasca Dosarul nr. 3ra-119/14 Judecător: G. Burdujan Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎI „Tarlev Ana”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Tarlev Ana” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca privind recunoaşterea ilegală şi anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 04.01.2013 ÎI „Tarlev Ana” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca privind recunoaşterea drept ilegale şi anularea deciziilor nr. 648 din 05.11.2012 şi nr. 861 din 17.12.2012.

Întru argumentarea cerinţelor sale reclamanta pe dosar a invocat faptul că, la data de 16.10.2012, Inspectoratul Fiscal de Stat Basarabeasca, în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr.31-3/30, a efectuat în prezenţa vînzătoarei Urdea Valentina la magazinul nr. 2 ce aparţine ÎI „Tarlev Ana”, un control fiscal la faţa locului prin metoda verificării operative. Reclamanta a mai menţionat faptul că, în urma controlului în cauză a fost întocmit actul de control nr.l -562988 din motivul încălcării prevederilor art. 8 al. (2) lit. f) al Codului Fiscal al RM şi reglementările Hotărîrii Guvernului nr. 517 din 18.09.1996 şi anume - împiedicarea controlului prin neprezentarea documentelor de provenienţă la hrişca “Dalba”.

Suplimentar reclamanta a relatat faptul că, în baza actului dat, la data de 05.11.2012 a fost emisă Decizia nr. 648, prin care firma reclamantă a fost sancţionată cu o amendă în mărime de 10000 lei. Nefiind de acord cu soluţia dată reclamanta a contestat decizia în cauză, contestaţia a fost respinsă prin decizia cu nr. 861 din. 17.12.2012, fiind menţinută în vigoare decizia cu nr. 648 din 05.11.2012. Reclamanta nu este de acord cu deciziile nr. 648 din 05.11.2012 şi nr. 861 din 17.12.2012, consideră că acest act este emis cu încălcarea prevederilor legale, din care considerente s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva 1 Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca, prin care a solicitat anularea deciziilor nr. 648 din 05.11.2012 şi nr. 861 din 17.12.2012 Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 04.07.2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea emisă de instanţa de fond, ÎI „Tarlev Ana” a contestat-o în ordine de apel, solicitînd casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 04.07.2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cauza să fie remisă la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎI „Tarlev Ana”. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 8 alin. (2) lit. f) şi art. 253 alin. (1) Cod Fiscal al RM, care reglementează aspecte ce ţin de obligaţiile contribuabilului şi împiedicarea activităţii organului fiscal.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 02 decembrie 2013, ÎI „Tarlev Ana” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 şi a Judecătoriei Basarabeasca din 04.07.2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cauza să fie remisă la rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai 2 asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deÎI „Tarlev Ana”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „Tarlev Ana”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎI „Tarlev Ana”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Tarlev Ana” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca privind recunoaşterea ilegală şi anularea actelor juridice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3