2r-163/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2r-163/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către reprezentantul Natalia Sprîncean în interesele lui Parinov Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Parinov Alexandr împotriva Companiei „Air Moldova”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Casa Ceaiului” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care s- a respins cererea lui Parinov Alexandr de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă La 02 martie 2012 Parinov Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei „Air Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Parinov Alexandr a invocat că la 02 septembrie 2011 prin intermediul Agenţiei companiei „Air Moldova” a procurat două bilete la avion pe numele lui şi a soţiei Parinov Irina, cu destinaţia Chişinău – Moscova şi Moscova – Chişinău. În aceeaşi zi după masă, în aceiaşi agenţie, a mai procurat un bilet pentru fiica lui Parinov Valeria, pentru aceeaşi rezervare ca şi biletele procurate anterior. Susţine că decolarea din Chişinău, la 07 septembrie 2011 a avut loc în regim normal, însă la returul din Moscova, în momentul înregistrării, s-a constatat că biletul pentru Parinov Valeria a fost eliberat pentru ruta 9u174 cu timpul decolării 10:40, pe cînd pentru ei timpul decolării era 22:40.

Colaboratorii aeroportului Domodedovo din or. Moscova, au refuzat să o înregistreze pe Parinov Valeria la ruta lor, iar unica ieşire din situaţia creată a fost procurarea unui alt bilet cu costul de 1 723 lei. Consideră că situaţia creată a fost din vina colaboratorilor companiei „Air Moldova”, care au comis o eroare la momentul înregistrării biletului pentru Parinov Valeria. 1 Astfel, în rezultatul erorii comise de către angajaţii pîrîtului, au suportat atît un prejudiciu material cît şi un prejudiciu moral. La 20 septembrie 2011 a fost expediată în adresa Companiei „Air Moldova” o pretenţie, cu solicitarea de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară, care a fost lăsată fără răspuns şi satisfacere.

Cere, Parinov Alexandr încasarea din contul pîrîtului suma de 1 723 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. La 23 martie 2012, Parinov Alexandr a înaintat cerere prin care şi-a concretizat că acţiunea depusă anterior este întemeiată pe art. 602, 988, 986, 1398 Codul civil (f.d.19-20). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 iulie 2012, la demersul lui Parinov Alexandr, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Casa Ceaiului” (f.d.58). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 mai 2013, acţiunea depusă de către Parinov Alexandr a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, s-a respins cererea lui Parinov Alexandr cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului cu restituirea apelului şi a cererii de alăturare la apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Casa Ceaiului” fără examinare în legătură cu depunerea apelului în afara termenului legal. La 19 decembrie 2013, avocatul Natalia Sprîncean în bază de mandat, a depus recurs în interesele lui Parinov Alexandr împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Luînd în consideraţie faptul că, art. 398 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să restituie cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către avocatul Natalia Sprîncean în interesele lui Parinov Alexandr urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 430 CPC, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces, martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Din materialul probator, se atestă faptul că prin mandatul nr. 0239182 din 04 decembrie 2013, Parinov Alexandr a împuternicit-o pe Sprîncean Natalia cu toate drepturile prevăzute de art. 81 CPC (f.d.105). Instanţa de recurs menţionează că avocatul Natalia Sprîncean a depus cererea de recurs din numele lui Parinov Alexandr în baza mandatului din 04 decembrie 2013 (f.d.105). 2 Conform art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal sau prin avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Potrivit mandatului eliberat din numele lui Parinov Alexandr pe numele Nataliei Sprîncean din 04 decembrie 2013, se atestă faptul că ultima nu a fost împuternicită cu dreptul de ataca încheierea instanţei de apel şi de a semna din numele mandatarului, drept care urmează să fie expres specificat în mandat, sub sancţiunea nulităţii, după cum este statuat în art. 81 Codul de procedură civilă. Astfel din considerentele menţionate şi având în vedere că reprezentantul Natalia Sprîncean a depus cererea de recurs în interesele lui Parinov Alexandr în lipsa împuternicirilor, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Natalia Sprîncean în interesele lui Parinov Alexandr. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Parinov Alexandr împotriva Companiei „Air Moldova”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Casa Ceaiului” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 3