2ra-2228/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Bleşceaga nr.2ra-2228/13 instanţa de apel: M.Anton, S.Arnăut, I.Secrieru ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Stegarescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Stegarescu şi Constanţa Stegarescu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Gara Nord”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Grozavu” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Gheorghe Stegarescu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 25 august 2011 Gheorghe Stegarescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gara Nord” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma prestării serviciilor necorespunzătoare.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 25 iulie 2011 la ora 12.00 a procurat două bilete de la S.C. „Gara Nord” S.A. cu nr. 1057387C şi respectiv nr. 1057388C pe ruta Chişinău-Iliciovsc cu pornire din mun. Chişinău la ora 22.30. Indică reclamantul că, biletele au fost procurate pentru sine şi soţia sa Gori Constanţa cu următoarele locuri: 53 şi 54 în autobuzul cu numărul de înmatriculare: C LV 791. Urcînd în autobuzul respectiv a depistat că locul cu numărul 54 nu există, după care s-a apropiat de şoferul autobuzului şi s-a interesat unde se află locul cu numărul 54, la care i-a răspuns, să ia loc undeva în autobuz că în curînd se va clarifica, după care a pornit autobuzul.

Susţine reclamantul că a insistat ca şoferul, totuşi să-i arate locul cu numărul 54, iar la insistenţa acestuia şoferul i-a răspuns foarte agresiv şi într-un mod neadecvat înjosindu-i demnitatea şi onoarea în prezenţa a tuturor pasagerilor din transport, în urma căreia le-a fost creat disconfort, fiind trataţi într-un mod umilitor prin faptul că neavînd loc, au ocupat locul altor persoane, după care s-au schimbat pe alte locuri, creîndu-se o atmosferă neplăcută pentru toţi pasagerii. Susţine reclamantul că, din punct de vedere psihologic a trăit emoţii negative fiind provocat de disconfort psihic şi fizic, astfel, avînd o perioadă de stres, criză de furie şi nelinişte. La data de 02 august 2011 a înaintat o reclamaţie către SC „Gara Nord” S.A.

prin care a solicitat pe cale amiabilă (extrajudiciara) în termen de 5 zile să i se achite paguba materiala în mărime de 5420 lei. La data de 04 august 2011 a primit răspuns la reclamaţia înaintată precum că conform Regulamentului Transportului Auto de Călători şi bagaje aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iunie 2006 şi contractul privind transportul auto de călători şi bagaje pe rute regulate între transportator şi autogara, agentul economic în conformitate cu regulamentele legale poartă răspundere materială pentru prejudiciul cauzat în urma folosirii transportului auto. Consideră, că prin răspunsul primit de la SC „Gara Nord” S.A. a fost ignorată reclamaţia înaintată, deoarece biletele au fost procurate de la SC „Gara Nord” S.A.

şi nu de la transportator, fiindcă conform prevederilor alin. 1), art. 986 CC. R.M. contractul de transport de persoane se confirmă printr-un bilet (titlu de călătorie), de unde rezultă că contractul de prestări servicii a fost încheiat între acesta şi cei care au vîndut biletul adică SC „Gara Nord”S.A. La 22 august 2011 a înaintat o plîngere către Inspectoratul principal de stat pentru supravegherea pieţii, metrologiei şi protecţiei consumatorilor prin care a solicitat sancţionarea SC „Gara Nord”S.A. pentru ilegalităţile comise. Solicită încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 220 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Ulterior Gherghe Stegarescu a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor , prin care a solicitat încasarea de la SA „Gara Nord” prejudiciul material cauzat în sumă de 1489 lei, prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei şi taxa de stat în mărime de 250 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Stegarescu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 noiembrie 2012. La 26 aprilie 2013 Gheorghe Stegarescu a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 noiembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 563 lei. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghe Stegarescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gheorghe Stegarescu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gheorghe Stegarescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Gheorghe Stegarescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat