2ra-1935/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2ra-1935/13 instanţa de apel: M.Anton A.Panov, I.Secrieru DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii:Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de ÎS CA „AIR MOLDOVA”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raţă Aglaia împotriva ÎS CA „AIR MOLDOVA” şi SRL „Voiaj International” cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 19 ianuarie 2010 Raţă Aglaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA „AIR MOLDOVA” şi SRL „Voiaj International” cu privire la repararea prejudiciului moral.

1 În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că la 26 iunie 2009, în scopul vizitării fiicei sale, care locuieşte în Canada, a procurat de la SRL „Voiaj Internaţional” bilete de călătorie tur-retur la ruta aeriană „Chişinău-Atena- Montreal” a ÎS CA „AIR MOLDOVA” şi a achitat aproximativ 850 euro în lei moldoveneşti. Mai indică Aglaia Raţă, că în direcţia tur a zburat fără obstacole, dar în retur a întâlnit dificultăţi create de incompetenţa şi iresponsabilitatea agenţilor SRL „Voiaj International” şi ÎS CA „AIR MOLDOVA” care i-au vândut bilete la o rută aeriană, care nu există şi anume, a ajuns la Chişinău cu o altă rută mult mai incomodă prin Istanbul, cu o întârziere de aproape 24 ore la data de 27 septembrie 2009, ora 0030, în loc să ajungă la 26 septembrie 2009, ora 0430, întrucât ruta „Atena-Chişinău” a fost anulată fără ca dînsa să fie informată.

Având o vîrstă înaintată, aflându-se în incertitudine ore în şir în sala de aşteptare a aeroportului din Atena, neavând surse financiare pentru a-şi procura produse alimentare, a avut de suportat suferinţe morale şi la solicitarea ei adresată SRL „Voiaj Internaţional” şi ÎS CA „AIR MOLDOVA” de a-i compensa aceste suferinţe prin achitarea dublului preţ al biletelor de călătorie nu a primit răspuns. Consideră Raţă Aglaia, că prin acţiunile angajaţilor SRL „Voiaj Internaţional” şi ÎS CA „AIR MOLDOVA” i-au fost încălcate drepturile ei de consumator. Raţă Aglaia solicită repararea prejudiciului moral prin încasarea în mod solidar de la SRL „Voiaj Internaţional” şi ÎS CA „AIR MOLDOVA” în beneficiul ei a sumei de 1700 euro în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 martie 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a încasat în mod solidar de la SRL „Voiaj Internaţional” şi ÎS CA „AIR MOLDOVA” în beneficiul Aglaiei Raţă despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 850 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de „Voiaj International & Co” SRL, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Raţă Aglaia împotriva „Voiaj International & Co” SRL cu privire la repararea prejudiciului moral s-a respins.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. ÎS CA „AIR MOLDOVA”a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

2 S-a constatat că, intimata Raţă Aglaia s-a adresat în instanţa de judecată împotriva recurentului ÎS CA „AIR MOLDOVA” şi SRL „Voiaj International” şi a solicitat repararea prejudiciului moral prin încasarea în mod solidar de la SRL „Voiaj Internaţional” şi ÎS CA „AIR MOLDOVA” în beneficiul ei a sumei de 1700 euro în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM. Prima instanţă a admis cerinţele intimatei şi a încasat în mod solidar de la SRL „Voiaj Internaţional” şi ÎS CA „AIR MOLDOVA” în beneficiul Aglaiei Raţă despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 850 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii. Instanţa de apel a admis apelul declarat de „Voiaj International & Co” SRL, a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a respins pretenţiile în partea reparării prejudiciului moral, iar în rest a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a respins cerinţele intimatei în partea încasării prejudiciului moral de la „Voiaj International & Co". Cu certitudine s-a stabilit, că intimata Raţă Aglaia la data de 26.06.2009 a procurat de la agenţia „Voiaj International & Co" bilete de călătorie tur-retur la ruta aeriană Chişinău - Atena - Montreal, transportator ÎS CA „Air Moldova". Conform biletelor procurate, transportatorul ÎS CA „Air Moldova" urma să asigure transportarea pasagerilor tur din punctul de decolare Chişinău până la punctul de aterizare Montreal şi retur din punctul de decolare Montreal până la punctul de aterizare Chişinău.

Ora de aterizarea la retur, conform biletelor procurate urma să fie la data de 26 septembrie 2009 ora 04:30, dar de facto a ajuns la punctul de destinaţie la 27 septembrie 2009 ora 00:30, întrucât ruta Atena - Chişinău a fost anulată, iar intimata nu a fost anunţată. Conform art.9 lit.d) a Legii privind protecţia consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003, prestatorul este obligat să respecte cerinţele prescrise sau declarate, precum şi clauzele contractuale, iar conform lit.j) a aceleaşi norme, prestatorul este obligat să răspundă pentru prejudiciul cauzat de serviciul prestat necorespunzător. In temeiul dispoziţiilor art. 15 al Legii privind protecţia consumatorilor, prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vânzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească, prejudiciul moral se repară indiferent de repararea prejudiciului material cauzat consumatorului.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel just a conchis, că prima instanţă corect a aplicat norma materială, însă eronat a dispus încasarea prejudiciului moral din contul „Voiaj International & Co" S.R.L, or din materialele pricinii rezultă că intimata pretinde despăgubire morală, ce rezultă din executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractului de transport de pasageri, încheiat între Raţă Aglaia şi transportatorul ÎS CA „Air Moldova" S.R.L. 3 Conform art.980 alin.(1) Cod civil, prin contractul de transport, o parte (cărăuş, transportator) se obligă faţă de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte împreună cu bagajele ei sau, respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinaţie, iar cealaltă parte se obligă să plătească remuneraţia convenită.

Articolul 986 alin.(1) Cod civil prevede, că contractul de transport de persoane se confirmă (se documentează) printr-un bilet (titlu de călătorie).

Din materialele pricinii rezultă, că Raţă Aglaia a procurat de la agenţia „Voiaj International & Co" bilete de călătorie tur la ruta aeriană Chişinău - Atena - Montreal şi retur Montreal - Atena - Chişinău, însă această livrare de bilete s-a efectuat în baza contractului de agent nr.41-08/PA încheiat la 13 august 2008 între ÎS CA „Air Moldova" şi S.R.L „Voiaj International & Co". Raporturile contractuale între Raţă Aglaia S.R.L „Voiaj International & Co" se rezumă doar la rezervarea şi procurarea biletului de călătorie tur-retur la ruta aeriană Chişinău - Atena - Montreal, transportator, executor al contractului de transport fiind ÎS CA „Air Moldova" şi prin urmare, S.R.L „Voiaj International & Co" nu este parte a contractului de transport, deţinând doar calitatea de distribuitor (agent) al biletelor de avion în baza unui contract de agent încheiat între „Voiaj International & Co" S.R.L şi ÎS CA „Air Moldova" S.R.L şi respectiv nu poartă nicio răspundere pentru anularea sau efectuarea modificărilor în itinerarul rutelor aeriene.

Conform art. 1030 alin.(1) Cod civil, prin contractul de mandat o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului. Luînd în considerare, că S.R.L „Voiaj International & Co" nu este operator aerian şi nu are dreptul de a efectua zboruri şi a transporta pasageri şi bagaje, prima instanţă eronat a dispus încasarea prejudiciul moral şi cheltuielilor de judecată în beneficiul intimatei din contul „Voiaj International & Co" S.R.L.

La caz, intimata Raţă Aglaia se referă la calitatea serviciilor prestate de către transportatorul ÎS CA „Air Moldova", or „Voiaj International & Co" S.R.L prin vînzarea biletelor nu deţine calitatea de cărăuş, fapt care exclude răspunderea solidară în temeiul prevederilor Legii privind protecţia consumatorului, atât timp cât „Voiaj International & Co" S.R.L acţionează în raport cu clientul conform regulilor mandatului, acţionând în numele şi pe contul mandantului. Argumentele recurentului, precum că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎS CA „AIR MOLDOVA”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raţă Aglaia împotriva ÎS CA „AIR MOLDOVA” şi SRL „Voiaj International” cu privire la repararea prejudiciului moral Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5